Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 10-14107/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А, судей Гапушиной И.Ю, Никишиной Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката Пережогина А.А, предоставившего удостоверение N 2367 и ордер N 264 от 17.05.2020, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пережогина А.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года, по которому

Смыслов М.А, ***, ранее не судимый, осужден

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Смыслову М.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Смыслову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав адвоката Пережогина А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Смыслов М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия. Преступление совершено в городе Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Смыслов М.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пережогин А.А. указывает, что мотивы совершения преступления непонятны, осужденный, как и потерпевший, не помнит фактических обстоятельств дела; суд не привел убедительных мотивов невозможности изменения категории преступления на более мягкую. Защитник просит изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести и смягчить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю.В. считает приговор постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно - процессуального законов, назначенное наказание справедливым и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

С удебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционн ой жалоб ы, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Г осударственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал и.

Вина Смыслова М.А. в совершении преступлени, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям Смыслова М.А. судом дана правильная правовая оценка, как преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, в том числе смягчающих его наказание обстоятельств, и с учетом влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Все данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом при постановлении приговора, стороной защиты не сообщено, Судебной коллегией не установлено.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденному наказания, более мягкого, чем лишение свободы, указал по каким причинам исправление виновного возможно только при реальном отбывании наказания, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия повода не находит, поскольку назначенное Смыслову М.А. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определён судом Смыслову М.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки мнению защитника, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и с достаточной полнотой мотивировал свои выводы. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем установлено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, назначенное наказание является справедливым, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года в отношении

Смыслова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: