Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 10-14123/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, обвиняемого

Мишиева М.У, защитника - адвоката

Батдалгаджиева А.Д, предоставившего удостоверение N 17142 и ордер N 441 от 06.08.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батдалгаджиева А.Д. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым

Мишиеву М.У, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два

месяца, то есть до 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Батдалгаджиева А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, обвиняемого Мишиева М.У, просившего изменить ему меру пресечения на домашний арест, прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 17 июня 2020 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мишиев М.У. и 18 июня 2020 г. старшим следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Разуваевым О.И. с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мишиева М.У.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года Мишиеву М.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в течение 02 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2020 года.

23 июня 2020 г. Мишиеву М.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 июля 2020 г. вынесенное 18 июня 2020 г. Чертановским районным судом г. Москвы постановление об избрании Мишиеву М.У. меры пресечения в виде заключения под стражей отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство. Мишиеву М.У. установлен срок содержания под стражей до 16 июля 2020 года.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. обвиняемому Мишиеву М.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 17 августа 2020 года. Ходатайство обвиняемого Мишиева М.У. и его защитника Батдалгаджиева А.Д. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отклонено.

В апелляционной жалобе адвокат Батдалгаджиев А.Д, анализируя текст постановления суда апелляционной инстанции, указал, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения в отношении Мишиева М.У, вновь допустил те же самые нарушения, для устранения которых ходатайство было направлено на новое судебное разбирательство. По мнению защитника, вынесенный 15 июля 2020 г. судебный акт является еще более немотивированным, чем предыдущее постановление, так как суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" не провел оценки обоснованности подозрения лица к совершенному преступлению, не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание данной меры пресечения в отношении Мишиева М.У, и доказательства, подтверждающие их наличие, не дал оценку доводам защиты о незаконности представленных результатов оперативно-розыскной деятельности о якобы оказываемом давлении на свидетелей и не учел сведения о личности Мишиева М.У, который не судим, официально трудоустроен, проживает по месту регистрации с семьей, в апреле 2020 г. проходил стационарное лечение по поводу двусторонней пневмонии.

Отметив, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения при вынесении решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, адвокат просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым оставить постановление следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве об избрании Мишиеву М.У. меры пресечения в виде заключения под стражу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Мишиеву М.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии оснований полагать, что Мишиев М.У, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей, сфальсифицировать доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов принято во внимание то, что Мишиев М.У. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Причем, несмотря на наличие у Мишиева М.У. места жительства в Московской области и места работы, а также на отсутствие судимости, суд первой инстанции обратил внимание на то, что обвиняемый имеет обширные связи в представительных органах власти и в правоохранительной системе, что, по убеждению суда, свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае применения Мишиеву М.У. иной меры пресечения.

Доводы защитника Батдалгаджиева А.Д. о несоблюдении требований законодательства, касающихся порядка и особенностей избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает надуманными, равно как не может согласиться с мнением адвоката о недостаточности представленных следователем документов.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, следователь самостоятельно определяет объем представляемых в обоснование возбужденного им перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу материалов, а суд, соответственно, оценивает документы в совокупности с точки зрения их достаточности для принятия решения по ходатайству. Одновременно, иные участники процесса не лишены возможности представлять любые документы в опровержение доводов следователя. Т щательно проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Мишиеву М.У. обвинения, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. Причем, вопреки доводам защитника, в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и причастность к расследуемому деянию Мишиева М.У.

Кроме того, на основе анализа представленных материалов суд пришел к выводу о том, что инкриминируемое Мишиеву М.У. деяние не может рассматриваться как совершенное в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем отразил в постановлении вывод о неприменении положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Мишиеву М.У. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Батдалгаджиева А.Д, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для удовлетворения выдвинутых стороной защиты требований об изменении Мишиеву М.У. меры пресечения на домашний арест, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Оценивая заявление обвиняемого о том, что он нуждается в лечении ввиду ухудшения его состояния здоровья, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вопрос о состоянии здоровья Мишиева М.У. исследовался, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему в случае необходимости медицинской помощи в условиях следственного изолятора в связи с имеющимися заболеваниями не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. До настоящего времени подобных документов суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Мишиева М. У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий