Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 10-14124/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, обвиняемого

Кузнецова А.В, защитника - адвоката

Цакунова Д.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Цакунова Д.Л. и обвиняемого Кузнецова А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым

Кузнецову А. В, *** обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 303 ч.1, 159 ч.4 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, всего до восьми месяцев 29 суток, до 11 сентября 2020 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 11 декабря 2019 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 303 ч.1, 159 ч.4 УК РФ в отношении Соболь А.И. и Кузнецова А.В.

12 декабря 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений задержан Кузнецов А.В. и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 303 ч.1, 159 ч.4 УК РФ.

13 декабря 2019 года Кузнецову А.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия по настоящему делу продлён до 11 сентября 2020 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года срок содержания под стражей Кузнецову А.В. продлён на 2 месяца, а всего до восьми месяцев 29 суток, до 11 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Цакунов Д.Л. выражает своё несогласие с постановлением суда, так как с 13 декабря 2019 года Кузнецов А.В. не допрашивался, следственные действия с ним не проводятся, по делу допускается волокита, здоровье Кузнецова А.В. ухудшается, расследование сложности не представляет, данных того, что Кузнецов А.В. скроется от следствия и будет препятствовать расследованию, в деле нет. Данных, почему Кузнецову А.В. нельзя избрать иную меру пресечения, суду не представлено, Кузнецов А.В. опасности для общества не представляет. Просит постановление отменить и избрать Кузнецову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кузнецов А.В. считает, что никуда от следствия он не скроется и препятствовать расследованию не будет, уголовное дело, которое расследуется в отношении него, относится к предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что он имеет социальные связи, у него есть семья, престарелая мать, страдающая заболеваниями, сам он страдает рядом заболеваний, свою вину признал, оказывает следствию помощь, считает, что под стражей он содержится в связи с одной лишь тяжесть обвинения. Просит постановление отменить и избрать ему иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Кузнецов А.В. обвиняется в совершении, в том числе и тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные правила, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Кузнецову А.В. срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью и характером вменённого деяния, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на установление значимых обстоятельств по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кузнецову А.В. и невозможности применения в отношении него на данном этапе иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции в настоящее время не представлено. В обжалуемом постановлении правильно установлено и мотивировано, а суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что необходимость продления обвиняемому Кузнецову А.В. срока содержания под стражей связана, в том числе и с особой сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом необходимости проведения значительного объёма дополнительных процессуально-следственных действий.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого Кузнецова А.В. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кузнецов А.В. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова А.В, на момент рассмотрения судом ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Кузнецова А.В, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщённые о себе обвиняемым.

Задержание Кузнецова А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевших месте событий преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Кузнецова А.В, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личность Кузнецова А.В. и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступления, в совершении которых обвиняется Кузнецов А.В, не связаны с предпринимательской деятельностью, а из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Кузнецова А.В. не следует, что деяния, в которых он обвиняется, совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Кузнецова А.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузнецова А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Кузнецова А.В. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кузнецова А. В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко