Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 10-14125/2020

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, подсудимой

Малинской А.В, защитника - адвоката

Толмачевой Л.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимой и защитника на постановление Чертановского районного суда города Москвы от ***, которым:

Малинской А.В, ***, обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на ***, то есть до ***.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимой Малинской А.В. и защитника Толмачевой Л.Л, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

*** настоящее уголовное дело поступило в Чертановский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу. В ходе предварительного расследования в отношении Малинской А.В. мерой пресечения избрано заключение под стражу, срок которого на момент поступления дела суд продлён до ***. В ходе проведения предварительного слушания срок содержания Малинской А.В. под стражей на период судебного разбирательства продлён на *** с даты поступления дела в суд, то есть по *** включительно. *** мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Малинской А.В. оставлена без изменения, срок содержания её под стражей продлён на ***, то есть до ***.

В апелляционной жалобе

Малинская А.В. выражает несогласие с выводами суда о законности меры пресечения, не согласна с вынесенным решением, в том числе и потому, что она участвовала в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, не смогла ознакомиться с материалами, с ходатайством прокурора и пообщаться с защитником. Обращает внимание, что в судебном заседании отсутствовал второй подсудимый ***. Считает, что данное уголовное дело не подсудно Чертановскому районному суду г. Москвы. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе защитник Пастухова С.В. также выражает несогласие с выводами суда о законности меры пресечения, не согласна с вынесенным решением, так как одна лишь тяжесть обвинения, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, законных оснований для этого нет. Малинская А.В. занималась предпринимательской деятельностью. Содержание Малинской А.В. в СИЗО создаёт угрозу её здоровью, в том числе и с учётом эпидемиологической обстановки в стране. Просит отменить постановление и изменить Малинской А.В. меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб подсудимой и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано в отношении подсудимого в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Малинская А.В, как следует из материалов уголовного дела, обвиняется в совершении семи тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений, в совершении которых обвиняется Малинская А.В. и данные о её личности, дают веские основания полагать, что, находясь на свободе, она может воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимой Малинской А.В. в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции на данном этапе не установлено, решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено до истечения срока заключения Малинской А.В. под стражей, суд обоснованно продлил ей срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца. Разумный срок рассмотрения уголовного дела в суде не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой Малинской А.В. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимой, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства надлежаще исследовались.

Доводы Малинской А.В. изложенные в жалобе о том, что она участвовала в судебном заседании в режиме видео-конференцсвязи, то что второй подсудимый в судебном заседании не участвовал, она не смогла ознакомился с материалами и лично пообщаться с защитником, то что уголовное дело в отношении неё и сына не подсудно Чертановскому суду, не являются основаниями для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, так как нарушений норм УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимой Малинской А.В, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступления, в совершении которых обвиняется Малинская А.В, не связаны с предпринимательской деятельностью, а из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Малинской А.В. не следует, что деяния, в которых она обвиняется, совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает, что для обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимой Малинской А.В. не имеется, так как иные меры пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией её явки в суд и невозможности Малинской А.В. воспрепятствовать рассмотрению дела.

Медицинских заключений, свидетельствующих о наличии у Малинской А.В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в том числе и с учётом эпидемиологической обстановке в стране, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока заключения под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимой Малинской А.В, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от ***, которым

Малинской А.В. в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: О.Н. Гривко