Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 10-14127/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Т, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Доржиева В.Б, представившего удостоверение N 16201 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 0408/20-1Д от 04 августа 2020 года, выданный Московской городской коллегии адвокатов "Стратегический партнер", адвоката

Харашкина К.А, представившего удостоверение N 11066 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 6225 от 21 июля 2020 года, выданный Коллегии адвокатов "Комаев и партнеры", обвиняемого

Куренкова П.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Харашкина К.А.

на

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым в отношении

КУРЕНКОВА П.С, ***, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2020 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении ранее избранной меры пресечения на залог.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитников - адвокатов Доржиева В.Б, Харашкина К.А, обвиняемого Куренкова П.С, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2020 года следователем СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы возбужденно уголовное дело N*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Куренкова П.С.

07 мая 2020 года, в 18 часов 30 минут, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Куренков П.С, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

07 мая 2020 года Куренкову П.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

08 мая 2020 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Куренкова П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 26 июня 2020 года заместителем начальника СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы Смирновой И.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2020 года.

В связи с истечением срока содержания Куренкова П.С. под стражей, следователь СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы Тогулова Т.В, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы Смирновой И.А, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Куренкову П.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2020 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 29 июня 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Куренкову П.С. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2020 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Харашкин К.А. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей поддержано ненадлежащим лицом, в судебном заседании не исследованы процессуальные документы об изъятии и передаче уголовного дела, о принятии уголовного дела к производству следователем, которые не были исследованы в судебном заседании.

Утверждает, что в постановлении судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Приводя практику Европейского суда по правам человека указывает, что следствием не представлены доказательства того, что Куренков П.С. может скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Защитник также просит учесть, что суд лишил Куренкова П.С. права на участие в судебном заседании по вопросу о продлении срока содержания под стражей.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, избрать Куренкову П.С. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав возражения обвиняемого по доводам ходатайства следователя, его защитника, исследовав материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Куренкова П.С, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию по ходатайству следователя до суда. Также из представленных материалов не усматривается, что обвиняемый Куренков П.С. был уведомлен следователем о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении него, а также не направлена копия постановления о возбуждении данного ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной в отношении Куренкова П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, не является неустранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие Куренкова П.С. в суде апелляционной инстанции, которому предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству следователя, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Куренкова П.В. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. Вопреки утверждениям стороны защиты в представленных материалах имеются документы, подтверждающие полномочия лиц, которые вносили указанное ходатайство на рассмотрение суда, равно как и участвовавшие при его рассмотрении в суде первой инстанции.

В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в установленный срок, в связи с тем, что необходимо принять процессуальное решение по изъятым с места совершения преступления наркотическим средствам, по изъятым в ходе обыска квартиры наркотическим средствам, провести Куренкову П.С. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, получить заключение данной экспертизы для чего потребуется не менее одного месяца.

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Куренкова П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исследовал ходатайство следствия, выслушав возражения обвиняемого и защитников, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая подтверждается в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотров мест происшествия, рапортом о задержании Куренкова П.С, протоколом его личного досмотра, справкой об исследовании, показаниями свидетелей.

Продлевая в отношении Куренкова П.С. меру пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению Куренковым П.С, характер преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкой, данные о его личности, а именно, что у Куренкова П.С. отсутствует официальный источник дохода. При этом наличие у него постоянного места регистрации в г.Москве и на иждивении малолетнего ребенка не влечет основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, по месту постоянной регистрации Куренков П.С. фактически не проживает, снимая квартиру, а также точно не знает, где проживает его бывшая жена и сын (л.д.41), поясняя, что лишь периодически помогает им материально, поскольку не имеет постоянного дохода.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и залога, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея постоянного и легального источника доходов, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Куренко П.А, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Куренкова П.С, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Куренкова П.С, в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Куренкова П.С, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с ходатайством следователя и продлить срок содержания под стражей обвиняемому Куренкову П.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского

районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым в отношении обвиняемого

КУРЕНКОВА П.С. продлен срок содержания под стражей, отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы Тогуловой Т.В. удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

КУРЕНКОВА П.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2020 года.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Харашкина К.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья