Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-14131/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Полетыкине Д.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Езопова А.О., обвиняемого Иванина А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Езопова А.О. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым в отношении:

Иванина А.И, ***, не судимого, - обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 26 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Иванина А.И. и защитника - адвоката Езопова А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 1 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 16 октября 2020 года.

26 сентября 2019 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Иванин А.И, и 2 октября 2019 ему было предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 сентября 2019 года в отношении Иванина А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 14 июля 2020 года срок содержания под стражей Иванину А.И. продлен на 2 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 26 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Езопов А.О. в защиту обвиняемого Иванина А.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что в представленном следователем материале не содержится фактических данных, подтверждающих доводы следствия о том, что Иванин А.И, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, данные доводы носят предположительный и вероятностный характер. Отмечает, что Иванин А.И. зарегистрирован по месту жительства и проживает в г. Москве, имущества за рубежом не имеет, имеет постоянный источник дохода являясь пенсионером, ранее не судим, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, сам Иванин А.И. страдает хроническими заболеваниями, намерений скрываться от следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу не имеет. По мнению защитника, при вынесении решения суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом ходатайство следователя о необходимости продления в отношении Иванина А.И. меры пресечения фактически обосновывалось только необходимостью проведения большого количества следственных действий и проводимой органом следствия проверкой причастности Иванина А.И. к совершению аналогичных преступлений, что не является основанием для продления меры пресечения. Обращает внимание на то, что суд, соглашаясь с доводами следствия об особой сложности уголовного дела, не принял во внимание, что расследование по уголовному делу осуществляет следственная группа, в состав которой входит не менее 10 следователей. Просит постановление суда отменить, избрать Иванину А.И. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванина А.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Иванина А.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванина А.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Иванину А.И. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Иванина А.И. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Иванина А.И.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Иванина А.И. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Иванина А.И, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Иванину А.И. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Иванин А.И. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Иванину А.И. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 26 сентября 2020 года в отношении обвиняемого Иванина А.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: