Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-14147/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре-помощнике судьи Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В, следователя Макарова В.А, адвоката Марковой А.В. в интересах Бажановой С.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Марковой А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Марковой А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Бажановой С.Н. о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России К. М.С, выразившееся в невынесении постановления о снятии ареста с недвижимого имущества Бажановой С.Н. и ненаправлении соответствующего постановления в орган Федеральной службы государственной регистрации и картографии.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката Марковой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В. и следователя Макарова В.А, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Маркова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России К. М.С, выразившееся в невынесении постановления о снятии ареста с недвижимого имущества Бажановой С.Н. и ненаправлении соответствующего постановления в орган Федеральной службы государственной регистрации и картографии.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 30 июня 2020 года жалоба адвоката Марковой А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Бажановой С.Н, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Маркова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что арест на имущество Бажановой С.Н. был наложен постановлением суда от 17.01.2019г, после чего срок наложения ареста на данное имущество неоднократно продлевался.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 08.10.2019г. были отменены постановления Тверского районного суда г.Москвы от 01.02.2019г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 04.03.2019г. о продлении срока ареста на это имущество до 04.05.2019г, и дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы в новом составе.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 27.11.2019г. в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на названное имущество до 04.05.2019г. отказано в связи с тем, что следствием не представлено достаточных оснований, свидетельствующих о том, что это имущество получено преступным путем. Указанное постановление было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Также постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 29.11.2019г. было прекращено производство по делу о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, до 04.02.2020г.

Кроме того, постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 12.02.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок по адресу: ***.

Заявитель указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что на момент рассмотрения жалобы, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, названные выше постановления суда от 27.11.2019г. и 12.02.2020г. вступили в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Суд в обжалуемом постановлении указывает, что снятием ареста с указанного имущества будут ущемлены права потерпевших, связанные с обжалованием указанных постановлений. При этом на 30.06.2020г. никто из потерпевших правом кассационного обжалования не воспользовался, представленные следователем копии кассационных жалоб ПАО "***" не содержат сведений о том, что жалобы поданы в установленном порядке.

Также заявитель указывает, что судом ошибочно положен в основу принятого решения вопрос рассмотрения поданного ею ходатайства о снятии ареста с имущества, по результатам рассмотрения которого ей было отказано, ссылка суда в обжалуемом постановлении на ст.38 УПК РФ в данном случае неправомерна. В связи с этим вывод суда о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, как полагает заявитель, является незаконным.

Заявитель также указывает на то, что постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2020г. отменено постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 27.01.2020г, которым ей отказано в принятии жалобы о неснятии ареста с недвижимого имущества с ссылкой на то, что данный вопрос относится к исключительной компетенции следователя. Отменяя данное постановление суд апелляционной инстанции указал, что данное полномочие не относится к полномочиям следователя, которые остаются на его усмотрение.

Также судом незаконно положены в основу постановления доводы о причастности Бажановой С.Н. к преступным деяниям. Бажанова С.Н. является свидетелем по уголовному делу N57316, находящемуся в производстве СД МВД РФ, ни подозреваемой, ни обвиняемой ни в одном из уголовных дел Бажанова С.Н. не является.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 30.06.2020г, удовлетворить ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из представленных материалов, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 04.03.2013г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ОАО "***". С данным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных, в т.ч, по факту хищения путем мошенничества денежных средств ПАО АКБ "***" и АКБ "***".

Указанные организации в рамках уголовного дела признаны потерпевшими, АКБ "***" признан гражданским истцом на сумму 743 912 968, 10 руб. 02.05.2017г. в связи с уступкой прав требования ПАО АКБ "***" в пользу ООО "***" и АО "***" в пользу ООО "***" названные организации признаны гражданскими истцами на сумму исковых требований 9 176 458 734, 65 руб. и 1 186 815 487, 14 руб. соответственно.

В рамках уголовного дела к уголовной ответственности привлечен Бажанов А.А, который 06.03.2014г. объявлен в международный розыск, и ему заочно предъявлено обвинение в совершении ряда тяжких преступлений.

В рамках названного уголовного де ла постановлением суда от 17.01.2019г. был наложен арест на имущество Бажановой С.Н. - земельный участок, жилой дом и нежилое здание, расположенные по адресу: ***, срок наложения ареста на данное имущество неоднократно продлевался.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 08.10.2019г. были отменены постановления Тверского районного суда г.Москвы от 01.02.2019г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 04.03.2019г. о продлении срока ареста на это имущество до 04.05.2019г, и дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы в новом составе.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 27.11.2019г. в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на названное имущество до 04.05.2019г. отказано в связи с тем, что следствием не представлено достаточных оснований, свидетельствующих о том, что это имущество получено преступным путем.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 29.11.2019г. было прекращено производство по делу о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, до 04.02.2020г.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что наложение ареста в публично-правовых целях, в т.ч. с целью сохранности указанного имущества, предполагает наличие у потерпевшей стороны и государственного обвинения возможности оспаривать принятое судом решение об отказе в сохранении ареста, ранее наложенного на имущество, в связи с чем обжалуемое бездействие следователя, действующего с целью соблюдения баланса прав и законных интересов заинтересованных лиц и лиц, потерпевших от преступления, при наличии сведений об обжаловании потерпевшей стороной вышеназванных судебных решений от 27.11.2019г. и 29.11.2019г, не вступивших в законную силу, нельзя признать незаконным.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку постановление Тверского районного суда г.Москвы от 27.11.2019г. было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и, следовательно, вступило в законную силу 10.02.2020г.

Данных о том, что кассационные жалобы ПАО "***", копии которых были представлены следователем, поданы в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Ссылку суда в обжалуемом постановлении на новые, возникшие в ходе расследования, обстоятельства, в частности, возбуждение и расследование уголовного дела в отношении Бажанова А.А. и неустановленных лиц, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем, также нельзя признать обоснованной.

Как следует из представленных материалов, Бажанова С.Н. не является подозреваемой либо обвиняемой по какому-либо из уголовных дел, является свидетелем по уголовному делу N57316, находящемуся в производстве СД МВД РФ. Названному обстоятельству в обжалуемом постановлении оценка не дана.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что фактически несогласие заявителя связано с действиями следователя по не снятию ареста с имущества, в т.ч. путем вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, в связи с чем судом сделан вывод о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно ст.38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Данные выводы суда не основаны на материалах дела. Как следует из текста жалобы отказ следователя в удовлетворении ходатайства заявителя о снятии ареста с имущества предметом обжалования не являлся, заявителем было обжаловано бездействие следователя применительно к ч.9 ст.115 УПК РФ.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрению жалобы допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Марковой А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Бажановой С.Н. о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России К. М.С, выразившееся в невынесении постановления о снятии ареста с недвижимого имущества Бажановой С.Н. и ненаправлении соответствующего постановления в орган Федеральной службы государственной регистрации и картографии, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же уд в ином составе со стадии назначения.

Председательствующий