Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14148/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре помощнике-судьи Бурылевой Е.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В, заявителя - адвоката Яблокова А.М, представляющего интересы конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1" Кучина С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Яблокова А.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, которым жалоба адвоката Яблокова А.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение заявителя-адвоката Яблокова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-а двокат Яблокова, представляющего интересы конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1" Кучина, обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 10 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Москве от 3 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Яблоков, представляющий интересы конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1" Кучина, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд не учел отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку отпали основания для возбуждений уголовного дела, в связи с принятием Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года. Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не только наносит ущерб репутации конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1" Кучина и интересам кредиторов должника, но и предоставляет возможность неустановленным лицам из числа руководства АО "ЦТК" получить контроль над процедурой банкротства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве *** об обнаружении признаков преступления на имя заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальника ГСУ генерала-майора ***, зарегистрированный в КУСП за N от 29 января 2020 года.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивированно, соответствует с положениями ст. ст. 145, 146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе производства по уголовному делу были нарушены положения ч. 3 и 4 ст. 20 УПК РФ не иметься, так как в данном случае заявление потерпевшего не требовалось.

Следует отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, в том числе и конкурсного управляющего ГУП "Жилищник -1" Кучина, поскольку постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Яблокова А.М, представляющего интересы конкурсного управляющего ГУП "Жилищник-1" Кучина С.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: