Постановление Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 10-14152/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике Давыдовой Е.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., осужденного Селеверстова А.В., адвоката Гуреевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного фио

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения осужденного Селеверстова А.В, адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

Осужденный Селеверстов А.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с ходатайством в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года, ходатайство осужденного Селеверстова А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает

постановление суда необоснованным и незаконным. Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством Селеверстовым отбыто более 1/2 общего срока назначенного наказания. Считает, что Селеверстов не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает уже более 2 лет, имеет многочисленные поощрения, положительно характеризуется, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, прошел обучение по профессии, добросовестно относится к труду, не имеет нареканий, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. В случае освобождения от наказания осужденный намерен трудиться, заботиться о семье. Селеверстов имеет место постоянного проживания, имеется гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве, справка об отсутствии исполнительных документов по взысканию заложенности. Считает, что суд формально отказал в удовлетворении ходатайства, а доводы о возражениях потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Селеверстов систематически отправлял денежные средства потерпевшему. Приводит ссылки на Постановления Пленумов ВС РФ от дата N 21, от дата N 8, Определения Конституционного Суда Российской Федерации (от дата N 640-О-О, от дата N 335-0-0, от дата N 131-0-0 и др.). Указывает, что Селеверстов являлся сиротой, в настоящее время находится в гражданском браке, на его иждивении неработающая супруга и двое малолетних детей, отношения с семьей поддерживает, положительно характеризуется. Также, суд не учел мнение представителя учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, из материала усматривается, что приговором Можайского городского суда адрес от дата Селеверстов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, к дата лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата. Апелляционным постановлением Московского областного суда от дата указанный приговор изменен, Селеверстову А.В. снижен срок наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный Селеверстов А.В. прибыл в ФКУ КП-2 и встал на учет с дата.

Осужденный Селеверстов А.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что за период нахождения в ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве взысканий не имеет, показал себя только с положительной стороны, неоднократно получал от администрации учреждения благодарности и поощрения в виде ежемесячных поездок домой, раскаялся в совершенном преступлении, кроме того, в период отбывания наказания у него родилась дочь. В случае его условно-досрочного освобождения будет трудоустроен разнорабочим.

Данное ходатайство поддержано адвокатом и представителем администрации ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, которые сообщили, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Потерпевший фио письменно сообщил, что возражает против условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Считает, что Селеверстов А.В. провел недостаточное время в местах заключения, чтобы понять какое горе он причинил его семье. Указывает, что до недавнего времени выплаты со стороны Селеверстова не производились, только за последние два месяца от него поступило сумма, что связывает с желанием осужденного освободиться условно-досрочно.

Прокурор фио возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку осужденным не предприняты все возможные меры для заглаживания вреда потерпевшему, и с момента начала отбывания наказания прошло недостаточно времени для полного исправления осужденного.

При обсуждении вопроса о целесообразности условно-досрочного освобождения Селеверстова А.В, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и характер преступления, совершенного Селеверстовым А.В, характеризующие его данные, частичное возмещение вреда потерпевшему, отбытие Селеверстовым А.В. половины срока наказания, что по убеждению суда, является недостаточным для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции принял во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым, целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости.

Оценив имеющиеся материалы, суд установил, что осужденным отбыта незначительная часть наказания, а его примерное поведение и добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания, послужившие для поощрения Селеверстов А.В. администрацией исправительного учреждения, не свидетельствуют о достаточности отбытой части наказания для его исправления и утрате им общественной опасности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления Селеверстов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Можайского городского суда адрес от дата, а части отбытого им наказания, недостаточно для его полного исправления и восстановления социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что решение суда является необоснованным и противоречит требованиям закона, поскольку суд первой инстанции изложил свои выводы, положенные в основу принятого им решения.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года, в отношении осужденного фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова