Апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-14183/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Лебедевой Г.В, Трубниковой А.А, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Коночкиной М.А, осужденного Мамаева Н.Д, защитника адвоката Нежведилова А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы фио и апелляционную жалобу адвоката Нежведилова А.З. на приговор

Зеленоградского

районного суда города Москвы от 1 июня 2020 года, которым

Мамаев Насур Джубрусович паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, территориальное.., несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Мера пресечения Мамаеву Н.Д. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, время содержания под стражей с 1 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав мнение прокурора Коночкиной М.А, поддержавшей доводы апелляционного представления частично, за исключением ссылки на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, объяснения осужденного Мамаева Н.Д, выступление адвоката Нежведилова А.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, Мамаев Н.Д. признан виновным в покушении на дачу взятки в значительном размере должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, совершенное при изложенных в приговоре обстоятельствах, дата, когда, находясь в служебном кабинете.., адрес, Мамаев Н.Д. покушался на дачу взятки в размере 100000 рублей следователю фио с тем, чтобы последняя не выносила постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамаева Ф.Д. - брата осужденного.

В судебном заседании осужденный Мамаев Н.Д. признал вину по предъявленному обвинению, заявил ходатайство об особом порядке разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Мамаева Н.Д. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда заместителем прокурора принесено апелляционное представление, адвокатом Нежведиловым А.З. подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на назначение наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, однако смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и" или "к" ч.1 ст.61 УК РФ не установлено и оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, суд в приговоре сослался на отсутствие оснований для применения примечания к ст.291 УК РФ, однако доказательства, позволяющие установить наличие либо отсутствие таких оснований, в ходе судебного разбирательства не исследовались; судом неверно указано, что преступление совершено по корыстному мотиву, т.к. мотивом совершения преступления явилось желание получить выгоду неимущественного характера, в резолютивной части приговора указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, между тем на основании ст.71 УК РФ, самостоятельное исполнение штрафа возможно в случае назначения его как основного наказания при сложении наказания по совокупности преступлений либо приговоров; при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "г" и "и" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Мамаеву наказание является чрезмерно суровым, суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, который является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся один малолетний и двое несовершеннолетних детей, супруга, имеющая ряд заболеваний, совместно с ними проживает престарелый отец, который в силу возраста и хронических заболеваний не может осуществлять уход за собой, наказание в виде штрафа будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части

приговора: указание о назначении наказания на основании ч.1 ст.62 УК РФ, два абзаца, начинающихся словами "Оснований для применения в настоящем деле примечаний к ст.291 УК РФ... " и заканчивающихся словами "... применения к Мамаеву Н.Д. примечания к ст.291 УК РФ"; указание о совершении преступления по корыстным мотивам; назначить Мамаеву наказание в виде штрафа в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту осужденного выражает несогласие с приговором, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, судом не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, недостаточно учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения справедливого приговора, способствование осужденного расследованию дела, заявление ходатайства об особом порядке, наличие у Мамаева места жительства на территории адрес, устойчивые социальные связи, официальное место работы, состояние здоровья Мамаева и членов его семьи, приговор не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, т.к. наказание не соразмерно содеянному и не является справедливым, не учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного; Мамаев признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка и двое совершеннолетних детей, на его иждивении находится престарелый отец и супруга, осужденный, его супруга и отец имеют заболевания, суд первой инстанции в должной мере не оценил все установленные обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости назначения более мягкого наказания и возможности исправления Мамаева без изоляции от общества, Мамаев является единственным кормильцем в семье, назначение ему наказания в виде лишения свободы лишило его семью средств к существованию, адвокат просит смягчить приговор, применить положения ст.73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа ввиду тяжелого материального положения, сложившегося в семье Мамаева.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора ввиду допущенных при его постановлении нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного Мамаева Н.Д. дана верная квалификация по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Суд учел, что Мамаев Н.Д. не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет четверых детей, двое из которых несовершеннолетние, имеет иных иждивенцев, принято во внимание состояние здоровья осужденного и его близких, а также признано наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и штрафа, мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе данные, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, учтены судом при определении вида и размера наказания.

Признавая наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не привел в приговоре данные, свидетельствующие о наличии такого обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие их, исследованные в ходе судебного заседания документы таких сведений не содержат. В ходе апелляционного разбирательства также не представлено доказательств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание о наличии данного смягчающего обстоятельства и о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

По тем же основаниям из приговора подлежит исключению указание о совершении преступления по корыстному мотиву, т.к. предъявленное Мамаеву Н.Д. обвинение, с которым он согласился, подобных указаний не содержит, а в ходе судебного заседания фактические обстоятельства совершения преступления не исследовались судом.

Самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа предусмотрено ст.71 УК РФ, содержащей правила определения сроков наказания при сложении наказаний по совокупности преступлений либо приговоров. По настоящему делу Мамаев Н.Д. осужден за совершение одного преступления к основному и дополнительному видам наказания, таким образом, правила сложения наказаний в данном случае не применяются.

Вывод о том, что предусмотренных примечанием к ст.291 УК РФ обстоятельств не установлено, сделан судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в обвинительном заключении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление прокурора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 июня 2020 года в отношении Мамаева Насура Джубрусовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и назначение наказания на основании ч.1 ст.62 УК РФ, исключить из приговора указание на корыстный характер преступления, из резолютивной части приговора исключить указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

В остальном приговор в отношении Мамаева Насура Джубрусовича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи