Постановление Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 10-14188/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Аграровой Е.А. при помощнике Давыдовой Е.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Гаглоева В.Г., обвиняемого Паньшина Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаглоева В.Г., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ фио

паспортные данные, зарегистрированного в адрес, сведения о судимости проверяются, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по дата.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Гаглоева В.Г, обвиняемого Паньшина Г.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

07 июля 2020 года следователем СО ЛО МВД России на адрес возбуждено уголовное дело в отношении Паньшина Г.И. и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

07 июля 2020 года Паньшин Г.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В Дорогомиловский районный суд г.Москвы поступило ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Паньшина Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением судьи удовлетворено.

На указанное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом Гаглоевым В.Г, который считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что по делу не установлено наличие у обвиняемого умысла на сбыт наркотических средств. Выводы суда о причастности Паньшина к сбыту наркотических средств ничем не подтверждены. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в отношении Паньшина была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая им не нарушалась и не отменялась. Считает выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться и препятствовать производству по делу, не основанными на доказательствах. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения Паньшину на несвязанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об избрании в отношении Паньшина Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что следователем, в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и надлежаще мотивированное и соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа соответствующего уровня.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Паньшину Г.И. проходило в рамках уголовного дела, возбужденного уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Паньшина Г.И. составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Основания, предусмотренные ст.91 УПК РФ, для задержания Паньшина Г.И. в качестве подозреваемого, по делу установлены, порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК РФ, в качестве подозреваемого, соблюден.

Подозрение в совершении преступления, выдвинутое в отношении Паньшина Г.И. органами следствия обоснованно, поскольку в материалах дела собрано достаточно сведений о его возможной причастности к событию преступления, которые были исследованы в судебном заседании.

Регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения Паньшина Г.И. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Избирая Паньшину Г.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения обоснованно указал, что Паньшин Г.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника доходов.

С учетом изложенных обстоятельств, а также тяжести, характера и общественной опасности инкриминируемого преступления, суд признал обоснованными доводы следователя о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Паньшина Г.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о его личности, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с исследованием сведений о личности обвиняемого, без ограничения прав участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд, проверив представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения Паньшина Г.И. в причастности к инкриминируемому ему преступлению. Оценка доказательств, вопросы доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, на что обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению на данной стадии судебного судопроизводства.

Доводы защитника о том, что в отношении Паньшина Г.И. ранее была избрана мера процессуального принуждения, не являлись препятствием к рассмотрению судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого и принятию решения о наличии достаточных оснований для его удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст.7 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости его отмены, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года в отношении обвиняемого фио

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова