Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 10-14190/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.

при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

обвиняемого Омарова Г.М.

защитника - адвоката Аблуллаева А.З, предоставившего удостоверение и ордер.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева А.З.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, женат имеет на иждивении 4 детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Омарова Г.М. и защитника - адвоката Аблуллаева А.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата Следственным отделом ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

дата в время Омаров Г.М. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

дата Омарову Г.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

дата Омарову Г.М. Дорогомиловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания Омарова Г.М. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев А.З, в интересах обвиняемого Омарова Г.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а потому подлежащим отмене. Автор жалобы, цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, ссылаясь на ст. 22 Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что представленные в суд материалы не содержат предусмотренных законом оснований для продления её подзащитному столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом оставлены без проверки и оценки доводы об обоснованности осуществления уголовного преследования, что, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что следствием не представлено и судом не установлено каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что Омаров намерен скрываться от следствия или суда, угрожать свидетелям, либо иным образом препятствовать расследованию по делу. Утверждение, что Омаров, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства по делу, голословны. Единственным основанием для избрания в отношении Омарова меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть предъявленного обвинения, при этом оставлены без внимания данные о его личности. Омаров проживает в г. Москве, ранее не судим, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 4малолетних детей. Просит об отмене постановления суда и изменении в отношении Омарова Г.М, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Омаров Г.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Омарову Г.М. срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Омарова Г.М. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Омарова Г.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Омарову Г.М. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Омарова Г.М. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данный момент не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Омаров Г.М, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Омарова Г.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Омарова Г.М. на защиту от уголовного преследования.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Омарова Г.М. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Омарову Г.М. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде залога, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 2 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: