Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-14197/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Лукаржевском Н.В, с участием:

прокурора Сафиулина Д.А, обвиняемого Расторгуева Д.Ю, защитников - адвокатов Аркания А.В, Драгнева В.З, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Бутова Н.А. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 25 июля 2020 года, которым в отношении

Расторгуева Д.Ю, ***, не судимого, не работающего, зарегистрированного в ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Сафиулина Д.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Расторгуева Д.Ю. и его защитников - адвокатов Аркания А.В, Драгнева В.З, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Расторгуева Д.Ю.

22.07.2020 года он был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ, и 23.07.2020 года Расторгуеву Д.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа было возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении Расторгуева Д.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Расторгуева Д.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бутов Н.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что не имеется препятствий для содержания Расторгуева Д.Ю. под стражей, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь вне изоляции об общества, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление таким требованиям не соответствует.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что он: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке ст. 446 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Расторгуева Д.Ю. не учел тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Преступление, в совершении которого Расторгуева Д.Ю. предъявлено обвинение, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, по которым он пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Расторгуева Д.Ю, в частности, наличие у него места постоянного жительства и регистрации в Московском регионе, на иждивении малолетнего ребенка, за которым осуществляет уход, положительной характеристики, с учетом тяжести предъявленного обвинения, установленных конкретных обстоятельств, не опровергают доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенного преступления, оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств.

Каких-либо обоснований в опровержение этих доводов суд первой инстанции не указал. Фактические основания, которые были приведены в ходатайстве следователя для избрания обвиняемому Расторгуева Д.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, должным образом не проверил и оценки им в судебном решении не привел.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Расторгуева Д.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал - передаче в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 25 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Расторгуеву Д.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья А.В. Симаров