Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-14198/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Лукаржевском Н.В, с участием прокурора Сафиулина Д.А, защитника - адвоката Гусева Д.В, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2020 года, обвиняемого Ганенко Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Троицкого административного округа Бутова Н.А. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Ганенко Ю.В, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выступление прокурора Сафиулина Д.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого Ганенко Ю.В. и адвоката Гусева Д.В, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении Ганенко Ю.В.

22 июля 2020 года Ганенко Ю.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

23 июля 2020 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве Овсянникова И.В. от 24 июля 2020 года Ганенко Ю.В. освобожден из-под стражи.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ганенко Ю.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда от 25 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении первой заместитель прокурора округа Бутов Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, не учел, что Ганенко Ю.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в составе организованной группы, вину в инкриминируемом деянии не признает, в материалах дела имеются показания свидетеля о том, что Ганенко имеет связи с лицами, принимавшими непосредственное участие в подготовке, организации и совершении преступления, хорошо осведомлен об анкетных и контактных данных свидетелей обвинения, может оказать на них давление, угрожать им, ранее работал в правоохранительных органах, в связи с чем, оставаясь на свободе, Ганенко Ю.В. может скрыться от органов следствия и суда, передать информации о ходе расследования неустановленным соучастникам, уничтожить доказательства преступной деятельности, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать Ганенко Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор Сафиулин Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, и просил постановление суда отменить.

Обвиняемый Ганенко Ю.В. и адвокат Гусев Д.В. возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав дополнительные материалы, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста избирается в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.7.1 ст. 108 УПК РФ суд при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение, по ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого Ганенко Ю.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированны.

Согласно материала, представленного на судебную проверку, Ганенко Ю.В. является гражданином Российской Федерации, работает и имеет постоянный источник дохода, проживает на территории Московского региона, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что каких-либо достоверных и достаточных данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного расследования суду не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах, каких-либо оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении Ганенко Ю.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.107 УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 25 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ганенко Ю.В, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: