Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-14203/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., Зайцева И.Г., осужденного Меликузиева Ш.С., защитника - адвоката Потылицына А.Л., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Копейкиной Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Потылицына А.Л. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, которым

Меликузиев Шухратжон Солижонович, ***, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Меликузиеву Ш.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания Меликузиеву Ш.С. зачтено время содержания под стражей с 17.12.2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержание Меликузиева Ш.С. под стражей в период с 17 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокуроров Богдашкиной А.А. и Зайцева И.Г, поддержавших апелляционное представление, просивших отменить приговор суда, мнения осужденного Меликузиева Ш.С, защитника - адвоката Потылицына А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Меликузиев Ш.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 17 декабря 2019 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Меликузиев Ш.С. признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копейкина Н.В, не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает приговор подлежащим отмене. В обоснование своих требований указывает, что осужденный Меликузиев Ш.С. признал свою вину в судебном заседании, просил рассмотреть дело в особом порядке, однако в последнем слове пояснил, что его друг дал ему аккаунт, чтобы он добрался до работы, умысел на угон автомобиля у него отсутствовал. Ссылаясь на положение ст. 316 УПК РФ, автор представления обращает внимание, что приговор без судебного разбирательства выносится при условии согласия обвиняемого с обвинением, если суд придет к выводу, что обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Отмечает, что суд обязан убедиться в том, что подсудимый понимает в чем он обвиняется, в том числе фактические обстоятельства преступления, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке. В данном случае суд не правильно применил уголовный закон. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Меликузиева Ш.С. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Потылицын А.Л. в апелляционной жалобе не оспаривая квалификации содеянного и доказанность вины, считает, что приговор является незаконным, необоснованным в силу его суровости, подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ и правоприменительную практику Верховного Суда РФ, полагает, что при постановлении приговора суд необоснованно отказался от применения ст. 73 УК РФ, в недостаточной степени мотивировал свой вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Отмечает, что Меликузиев Ш.С. на протяжении всего следствия признавал свою вину и раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, при этом, он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет заболевания, работал, являлся единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся трое малолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, оказывал помощь своим престарелым родственникам, однако, по его мнению, судом данные обстоятельства в полной мере учтены не были. Считает, что суд не учел обстоятельства преступления, отсутствие реального материального ущерба, степень общественной опасности содеянного. Настаивает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2020 года в отношении Меликузиева Ш.С. изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Меликузиев Ш.С. поддержал доводы жалобы, указав, что никогда не занимался преступной деятельностью, умысла на угон транспортного средства не было, не понимал, что совершает преступление. Адвокат просил смягчить назначенное наказание с учетом того, что Меликузиев Ш.С. брал аккаунт у своего знакомого.

Прокуроры Богдашкина А.А. и Зайцев И.Г. просили отменить приговор суда, поскольку осужденный фактически отрицал свой умысел на совершение угона, что служило основанием для прекращения особого порядка судопроизводства и рассмотрения дела в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона суд первой инстанции надлежащим образом не выполнил.

Согласно требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья должен выяснить у подсудимого в том числе, согласен ли он с обвинением.

Данное положение уголовно-процессуального закона, как на это верно обращено прокурором, судом было нарушено при постановлении приговора в особом порядке, поскольку согласно аудиопротокола судебного заседания, в последнем слове осужденный указал об отсутствии у него умысла на угон автомобиля, фактически отрицал совершение преступления, таким образом, не согласился с предъявленным обвинением.

В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил отсутствие у него умысла на угон транспортного средства.

В нарушение положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, в котором он фактически опроверг свое согласие с предъявленным обвинением, не возобновил судебное следствие и не вынес постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Не исследовав в судебном заседании доказательства, подтверждающие либо опровергающие доводы подсудимого Меликузиева Ш.С, суд в приговоре сослался на то, что он признает свою вину в совершении преступления и согласен с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание подсудимому после того как придет к выводу, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, а само обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Данное требование уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, поскольку фактически не убедился в том, что подсудимый понимает в чем он обвиняется, в том числе фактические обстоятельства преступления, форму вины, мотивы совершения деяния.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения, при этом они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрении.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы защиты по существу дела, которые суду первой инстанции следует учесть при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Меликузиев Ш.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также учитывая обстоятельства уголовного дела и личность осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до 13 октября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года в отношении Меликузиева Шухратжона Солижоновича отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело в отношении Меликузиева Ш.С. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Меликузиеву Шухратжону Солижоновичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 13 октября 2020 года.

Председательствующий Н.В. Никишина