Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-14211/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощниках судьи Лысенкове Н.А., Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., представителя потерпевших - адвоката Анисимова В.Б., представившего удостоверение и ордер, адвоката Розметова А.Р., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Тефетулина Э.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Анисимова В.Б. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года о возврате прокурору г. Казани для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, уголовного дела в отношении

Тефетулина Эльдара Жевдетовича, ***.

Мера пресечения в отношении Тефетулина Э.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения, судебное решение в этой части не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя потерпевших - адвоката Анисимова В.Б, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, полагавшего необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнения прокурора Зайцева И.Г, адвоката Розметова А.Р, возражавших против апелляционной жалобы, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Тефетулина Э.Ж. по обвинению в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

02 июля 2020 года в ходе судебного разбирательства суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением закона - ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Анисимов В.Б, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежащим отмене. Полагает несоответствующим действительности мнение суда о наличии противоречий относительно служебного положения у Тефетулина Э.Ж, поскольку тот является учредителем ООО "Р *** К А *** М", что полностью подтверждено материалам дела. Выражает мнение о несостоятельности доводов суда относительно отсутствия разграничения способа совершения преступления, так как представленными доказательствами подтверждено, что в действиях обвиняемого имело место и присвоение денежных средств и их растрата, суд самостоятельно мог уточнить способ совершения преступления на основе исследованных доказательств, в том числе после заслушивания мнения государственного обвинителя. Также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на наличие противоречий по указанию в обвинительном заключении места совершения преступления, поскольку в процессуальном документе место и время совершения преступлений по возможности указаны максимально подробно, при таких данных считает вывод суда об отсутствии указания времени и места совершения преступлений, а также невозможность определения территориальной подсудности, несостоятельным. Отмечает, что суд, в нарушение требований закона фактически дал оценку, имеющимся в деле доказательствам, затронув вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, фактически предрешив судьбу доказательств, которые не исследовались с участием сторон. Настаивает, что все сомнения подлежали устранению в ходе судебного следствия, поскольку обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, судом не указано на наличие неустранимых в судебном заседании препятствий рассмотрения уголовного дела.

Просит постановление Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 02 июля 2020 года отменить, уголовное дело в отношении Тефетулина Э.Ж. направить на новое судебное разбирательство по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Розметов А.Р. считает постановление законным и обоснованным, поскольку судом выявлены нарушения закона, препятствующие принятию законного и обоснованного решения на основании данного обвинительного заключения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Из данных норм закона следует, что соответствующим требованиям законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, в том числе место совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия.

Из обвинительного заключения усматривается, что Тефетулин Э.Ж. обвиняется по ряду преступлений, в том числе в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере (по преступлениям в отношении имущества ООО "Р *** К А *** М"), а именно хищении денежных средств общества в размере 1 292 947 рублей в период с 24 января 2011 г. по 12 мая 2011 г. (ч. 4 ст. 160 УК РФ), хищении денежных средств общества в размере 9 583 000 рублей в период с 21 февраля 2012 г. по 10 июля 2012 г. (ч. 4 ст. 160 УК РФ), хищении принадлежащего обществу автомобиля марки "Н *** н К *** й" в период с 01 марта 2013 г. по 31 октября 2013 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, к обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно ст. 73 УПК РФ помимо прочего относится установление наличия у лица вышеуказанных полномочий (по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества), однако обвинительное заключение, составленное по настоящему уголовному делу, содержит существенные противоречия относительно наличия у Тефетулина Э.Ж. служебного положения в указанном обществе, а формулировка предъявленного ему обвинения по указанным преступлениям не содержит сведений о наличии у него полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении имущества ООО "Р *** К А *** М", а также данных о нахождении указанного имущества (денежных средств и автомобиля) в его (Тефетулина) правомерном владении либо ведении.

Из обвинительного заключения и предъявленного Тефетелину Э.Ж. обвинения следует, что он являлся учредителем ООО "Р *** К А *** М", созданного решением учредителя и зарегистрированного *** по г. Москве 19.07.2010, и фактическим руководителем данного общества, указания которого беспрекословно выполнялись директорами общества, при этом он, по версии органа следствия, использовал свое служебное положение, включающее управленческие и организационно-распорядительные функции в данной организации, принятие решений по назначению руководства организации, принятию решений по заключению любых сделок от имени организации и принятие решений по распределению полученного дохода организацией, осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета, а также похитил вверенный ему автомобиль.

Принимая решение о возврате дела прокурору, суд первой инстанции верно обратил внимание, что ни формулировка предъявленного обвинения, ни содержание приведенных в тексте обвинительного заключения доказательств, не содержит ссылок на документы, на основании которых органы следствия пришли к выводу о наличии у Тефетулина Э.Ж. служебного положения в указанном обществе, а также выполнении им вышеизложенных управленческих и организационного - распорядительных функций, а само предъявленное обвинение не содержит ссылок на документы, на основании которых Тефетулин осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета общества и каким образом денежные средства и автомобиль были ему вверены.

Помимо прочего органы следствия при формулировке обвинения Тефетулина по ч. 4 ст. 160 УК РФ (четыре преступления) не разграничив способ совершения данных преступлений, указали на хищение имущества путем присвоения и растраты. Как правильно заметил суд первой инстанции, неконкретное указание способа со вершения преступления, помимо нарушения права на защиту, не позволяет суду на стадии принятия дела к производству решить вопрос о территориальной подсудности уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом нарушения являются существенными, ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного ему обвинения. Эти же нарушения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ и препятствуют исполнению требований закона о подсудности уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона при производстве предварительного следствия, не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку, при таких обстоятельствах суд первой инстанции поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не установлены, и суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года о возврате прокурору г. Казани уголовного дела в отношении Тефетулина Эльдара Жевдетовича, обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина