Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-14251/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, со средне специальным образованием, не работающей, не замужем, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении фио, фио, фио, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Выслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении подозреваемой фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, и установлены следующие запреты:

общаться со всеми лицами, кроме близких родственников, а также следователей, адвокатов, осуществляющих ее защиту, сотрудников полиции, осуществляющих оперативное сопровождение по делу;

получать и отправлять почтово - телеграфные отправления;

вести переговоры с использованием любых средств связи, пользоваться информационно - телекоммуникационной сетью "Интернет", за исключением случаев, связанных с необходимостью явки в судебно - следственные и медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, с возложением на фио обязанности о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио продлевалась в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного расследования по делу продлевался в установленном законом порядке, дата срок следствия продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о том, что фио может скрыться или иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, являются предположением и не основаны на представленных в обоснование ходатайства следователя материалах дела. Указывает, что суд, принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, оставил без внимания данные о личности фио, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является порядочным гражданином, воспитывает 4- х внуков. Считает, что судом не было рассмотрено надлежащим образом ходатайство защиты о разрешении обвиняемой фио совершать прогулки. Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания фио под домашним арестом и избрать иную, более мягкую меру пресечения, либо изменить постановление суда, разрешив обвиняемой ежедневные прогулки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под домашним арестом, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о ее личности, а также конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио, тяжесть предъявленного ей обвинения. При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для нахождения фио под домашним арестом и о необходимости продления срока действия данной меры пресечения. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда основаны на представленных в суд материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд справедливо указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции также полагает, что иные, более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать выполнение фио возложенных на нее обязанностей, она сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется.

При этом необходимо отметить, что суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, завершить которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой фио под домашним арестом не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под домашним арестом обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Исходя из представленных материалов, данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции также полагает, что иные, более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать выполнение фио возложенных на нее обязанностей, она сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания согласиться с доводами стороны защиты об изменения судебного решения в части установленных запретов и предоставления фио ежедневных прогулок, поскольку принятое судом решение о сохранении ранее установленных ранее постановлением суда в отношении обвиняемой запретов согласуется с требованиями ч. 7 ст. 107 УПК РФ и положениями п. п. 3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что, исходя из положений уголовно - процессуального закона, применение меры пресечения в виде домашнего ареста связано с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых (служебных) обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность в отношении лица, к которому применена данная мера пресечения при наличии предусмотренных законом оснований.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ.

Судья фио