Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-14254/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., при помощнике судьи Кондратенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Деккушева А.О. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 апреля 2020 года, которым возвращена жалоба Деккушева А.О. поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав прокурора Масленникову З.М., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г.Москвы поступила жалоба Деккушева в порядке ст.125 УПК РФ, в котором он обжаловал действия (бездействия) Следственного комитета РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 апреля 2020 жалоба Деккушева возвращена для устранения недостатков, с разъяснением необходимости обратиться с районный суд с соблюдением правил подсудности.

С данным постановлением не согласился заявитель, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит ее исследовать по факту убийства мирных жителей возле ст. Червленая Щелковского района, вынести отдельное письменное постановление на основании определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N42 - О для возбуждения уголовного дела и привлечении к ответственности виновных лиц, также вынести отдельное постановление на основании определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N42-О о бездействии советника юстиции Золотовского. Отмечает, что им было сделано сообщение о преступлении в судебном заседании 18 января 2018 года в Верховном суд Чеченской Республики, которое передано старшему советнику юстиции Золотовскому, старшему прокурору Генеральной прокуратуры РФ по СК ФО, а оно было перенаправлено в Военную прокуратуру ЮВО, где оставлено без движения.

Проверив представленный материал, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а также при иных препятствиях к ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков

с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свое решение.

Возвращая жалобу заявителю, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба Деккушева не подсудна Хамовническому районному суду г.Москвы, поскольку орган, бездействие должностных лиц которого он обжалует, а именно Следственный комитет РФ располагается на территории, на которую не распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвращения жалобы заявителю являются правильными и оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. При этом заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, устранив недостатки, препятствующие ее рассмотрению по существу, а именно подать жалобу в иной районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Деккушев в своей расписке об извещении в суд апелляционной инстанции указал, что им было направлено ходатайство о направлении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Басманный районный суд г.Москвы. Данное обстоятельство на законность решения суда, которое вынесено на стадии принятии жалобы к производству не влияет.

Принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 апреля 2020 года о возвращении жалобы Деккушева А.О. в порядке ст.125 УПКРФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья