Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-14255/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым отменить постановление суда ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона и удовлетворить апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Хамовнический районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие прокурора адрес, выразившееся в отказе в регистрации и рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от дата.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению заявителя, судебное решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что бездействие прокурора адрес, который не зарегистрировал и не рассмотрел ее жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, а также не направил в ее адрес уведомление о результатах рассмотрения жалобы, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ образует предмет обжалования. Считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии к производству ее жалобы ввиду того, что изложенные в ее жалобе доводы не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы, поскольку оно противоречит требованиям закона, и направить ее жалобу на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, а также вынести частное постановление в адрес председателя Хамовнического районного суда адрес фио

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении данного решения.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал об отсутствии предмета обжалования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда. Как следует из содержания жалобы, заявитель фио в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует бездействие прокурора, выразившееся в нерассмотрении поданной заявителем жалобы в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ противоречат требованиям закона, по смыслу которого, судебному обжалованию в соответствии с данной статьей подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе прокурора, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

При этом необходимо отметить, что ссылка суда на то, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия), не может быть признана состоятельной и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя, поскольку, исходя из доводов поступившей в суд жалобы, заявителем обжалуются иные действия должностного лица.

Таким образом, ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству с соблюдением требований закона.

Несмотря на принятое решение об отмене состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами заявителя о вынесении в адрес председателя суда частного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства не были выявлены такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые бы повлекли вынесение частного постановления в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд в ином составе суда для решения вопроса о принятии жалобы к производству. Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио