Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-14277/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2017, паспортные данные, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отказано в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело в отношении фио возращено Таганскому межрайонному прокурору адрес.

Изучив материалы дела, выслушав подозреваемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата отказано в прекращении уголовного дела в отношении фио, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, не соглашаясь в данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно- процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая в обоснование доводов жалобы, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку фио подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, не намерен более совершать действия, причиняющие вред интересам общества, положительно характеризуется, имеет благодарности, на иждивении у него отец-инвалид, зарегистрирован в адрес, трудоустроен, при этом данным обстоятельствам суд не дал должной оценки, также судом не учтено, что фактически ущерб от преступления не наступил. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство дознавателя и прекратив уголовное дело в отношении фио с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело возбуждено дата дознавателем ОД ОМВД России по адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что фио подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции ходатайство дознавателя и представленные материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих, что фио совершены действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, тогда как в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, возможно лишь при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

Перечисление денежных средств в благотворительный фонд, при отсутствии подтверждений об их получении данной организацией, не является основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 327 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку не свидетельствует о восстановления нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в суд первой инстанции ходатайство дознавателя о прекращении в отношении фио уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не изложена диспозиция статьи, по которой подозревается фио

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, дата рождения фио является дата (л.д. 89-92), в связи с чем, указание во вводной части постановления на дату рождения фио - дата, является явной технической ошибкой и подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении фио, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ отказано в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - изменить:

указать во вводной части постановления дату рождения фио - дата.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио