Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-14278/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., адвоката Баландина С.Н., предоставившего удостоверение и ордер, подозреваемого Харькина П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баландина С.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым в отношении

Харькина П.А, ***, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Холодковой О.И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Харькин подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Дознаватель обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Харькина и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что последний подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, при этом сам Харькин согласен на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Харькина и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела; ссылается на требования ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", делает вывод о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Харькина и применении к нему судебного штрафа, поскольку он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину полностью признал, загладил ущерб, раскаялся, не намерен совершать более какие-либо противоправные действия, положительно характеризуется, имеет на иждивении отца инвалида, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах не состоит, указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правомерно сослался на фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Харькин, те обстоятельства, что Харькин уклонялся от явки для рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенного им, материалы не содержат сведений об оплате Харькиным штрафа, назначенного постановлением мирового суда, допускал ли он в течении срока лишения его права управления транспортным средством иные правонарушения, в том числе и области безопасности дорожного движения.

Обоснованно суд первой инстанции указал, что перечисление Харькиным в пользу благотворительного фонда 50 000 рублей, признание им вины, раскаяние в содеянном, не свидетельствует и не служит достаточными основаниями для прекращения в отношении подозреваемого уголовного дела и назначении ему судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, суд счел совершенные Харькиным действия по заглаживанию вреда, недостаточными.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Харькина П.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий