Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-14279/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 4593 и ордер N 1910 от дата, осужденного фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио на

приговор Таганского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении детей 2006, 2016, паспортные данные, работающий слесарем в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно 10 %; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ к дата 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно фио назначено дата 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 10 %.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

На фио возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, мнение адвоката фио и осужденного фио, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда фио признан виновным в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхования, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Таганского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая выводов суда о виновности фио и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что из описательно- мотивировочной части приговора следует, что суд, пришел к выводу, что исправление осуждённого фио возможно без изоляции от общества. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, назначив окончательное наказание осужденному в виде дата 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно, одновременно постановилотбывать наказание осужденному в виде лишения свободы условно. Просит приговор суда в отношении фио изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в виде лишения свободы условно, дополнить резолютивную часть указанием о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ условно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении фио, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное фио обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.159.5, ч.1 ст.306 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио судом в соответствии с п. "г" признано наличие у него малолетних детей, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей жены, матери пенсионерки, то, что он является многодетным отцом и один из малолетних детей является инвалидом.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание фио обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного фио, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления фио без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть применил условное осуждение.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч. 2 ст. 159.5, ч. 1 ст. 306 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащим отбытию на основании статей 69-72 УК РФ, длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд пришел к выводу об исправлении исправление фио без изоляции от общества, вместе с тем в резолютивной части приговора суд, назначив фио окончательное наказание в виде дата 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно, одновременно постановилотбывать наказание осужденному в виде лишения свободы условно.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку возникают сомнения относительно вида наказания, назначенного судом и порядка его исполнения

С учетом изложенного, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания в виде лишения свободы условно, дополнив резолютивную часть указанием о назначении наказания в виде исправительных работ условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в виде лишения свободы условно;

дополнить резолютивную часть приговора указание о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ.

В остальном части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: