Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-14285/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 10177 и ордер N 623 от дата, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, не работающей, имеющей регистрацию по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой

в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО Отдела МВД по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио и в этот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата постановлением судьи Пресненского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до дата, срок которой продлен постановлением суда от дата на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен на испрашиваемый в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Следствием не представлено доказательств того, что фио нарушала общественный порядок или занималась противоправной деятельностью. Напротив, фио имеет на своем иждивении малолетних детей, постоянное место жительства и место регистрации на территории адрес, не имеет имущества и родственников за пределами Российской Федерации, является инвалидом 3 группы. Суду не представлено каких-либо фактических сведений, указывающих на невозможность избрания фио более мягкой меры пресечения. В нарушение требований закона суд не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей, не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления фио меры пресечения в виде заключения под стражей. Просит постановление суда о продлении в отношении фио меры пресечения отменить, в ходатайстве следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемая фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей фио мотивировано тем, что по делу необходимо: осмотреть изъятое имущество и решить вопрос о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств; в полном объеме собрать характеризующий материал; ознакомить с назначением и заключением экспертиз, предъявить фио обвинение в новой редакции и допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. 221, 227 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, но и данные о ее личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого фио тяжкого преступления, с учетом личности обвиняемой фио и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Несмотря на представленную в суде апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья фио, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого фио преступного деяния, то, что по месту регистрации фио не проживает, не работает и не имеет легального источника дохода, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на иную, не связанную с заключением под стражей, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и ее явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при задержании фио судом не выявлено.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения фио

Сведений о наличии у фио каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: