Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-14288/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, адвокатов фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося учредителем наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, дата поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 03 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитники фио - адвокаты фио, фио, не соглашаясь с указанным постановлением о продлении в отношении их подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая, что причастность фио не подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, оценивая которые, ссылаются на их противоречивость. Отмечают, что в действиях фио отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку никаких мошеннических действий фио в отношении фио не совершал. Также ссылаются на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, проведении следственных действий: проверке показаний на месте Артеменко и Абеляна, участии в нескольких следственных действиях одних и тех же понятых. Отмечают сомнения в правдивости, а также противоречия в показаниях Артеменко, заключившего досудебное соглашение. Указывают, что у следствия не было оснований для объявления фио в розыск, поскольку он от следствия не скрывался и доказательств обратному не имеется. Доказательств, что фио может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах уголовного дела отсутствует, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращают внимание на длительность нахождения фио под стражей, а также, что с момента возбуждения уголовного дела до задержания фио прошло более 15 месяцев, за которые фио никаких преступлений не совершал, на свидетелей воздействие не оказывал, при этом фио еще до возбуждения уголовного дела был знаком со свидетелями, кроме того судом не в полной мере учтены данные о личности фио, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, занимается благотворительностью, является профессиональным спортсменом - хоккеистом, имеет на иждивении малолетнего ребенка. На основании изложенного просят постановление Пресненского районного суда адрес от дата отменить, изменив фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый фио, не соглашаясь с указанным постановлением, также считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, что он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, которых знал еще до возбуждения уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. В постановлении суда отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего его содержания под стражей, доказательств его вины в инкриминируемом преступлении, также в материалах уголовного дела не имеется. Виновным он не признан, в связи с чем ссылка на тяжесть предъявленного обвинения в обжалуемом решении, является необоснованной. Отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, который имеет постоянное место жительства в адрес, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является профессиональным хоккеистом, занимался благотворительностью. На основании изложенного просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не относящихся к сфере предпринимательской деятельности, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее фио меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, учтены данные о личности подсудимого, а также данные о состоянии его здоровья.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем представленные материалы уголовного дела подтверждают обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемому деянию.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пребывание подсудимого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе наличие у фио постоянного места жительства в адрес, положительных характеристик, ранее не судимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющегося профессиональным хоккеистом, занимающегося благотворительностью, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения и освобождении его из-под стражи, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах подсудимого фио и адвокатов фио, фио

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого фио и адвокатов фио, фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым фио продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио