Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-14291/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Малининой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., заинтересованного лица Акрамова С.К., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова Г.С. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 20 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Акрамова С.К., Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: заинтересованного лица Акрамова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленникова З.М., просившую постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов Г.С. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Акрамова С.К. на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по г.Москве, которое выразилось в неуведомлении его о результатах рассмотрения его заявления о преступлении, которое было зарегистрировано за N ***.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 20 мая 2020 года данная жалобы была оставлена без удовлетворения.

Заявитель Иванов подал на данное постановление апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его жалобу. Указывает, что вывод суда первой инстанции об уведомлении заявителя не подтверждается какими - либо доказательствами, поскольку факт отправки данного уведомления заявителю не установлен. Судом не истребованы копии документа из номенклатурного дела с номером и датой, реестр почтовых отправлений, либо накладная. Следственным органом данные документы также не представлены. Таким образом, выводы суда о надлежащем уведомлении не подтверждаются в ходе судебного следствия доказательствами.

Заявитель Иванов в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем на основании положений ст.389.12 УПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции проведено без его участия.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Иванова в интересах Акрамова в порядке УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы по доводам жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил, что 06 марта 2020 года Ивановым в ГСУ СК России по г.Москве подано заявление о возможных противоправных действиях сотрудников полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г.Москве. Данное заявление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за номером 204-31пр-2020 и постановлением следователя ГСУ СК России по г.Москве от 08 марта 2020 года передано по подследственности в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, о чем заявителю направлено уведомление от 08 марта 2020 года с разъяснением порядка обжалования.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления Иванова следователем выполнены требования ст.ст.144, 145 УПК РФ, поскольку решение принято в установленные законом процессуальные сроки проверки, о чем сообщено заявителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия допущено не было.

С данными выводами суда первой инстанции, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель Иванов с результатами рассмотрения его заявления был дополнительно ознакомлен в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции при исследовании поступивших документов. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что направление заявления по подследственности не является пресекательным решением, поскольку предполагает дальнейшее проведение процессуальной проверки другим уполномоченным органом, в данном случае СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конституционные права заявителя и заинтересованного лица не нарушены, а доступ к правосудию не ограничен, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Иванова в порядке ст.125 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Иванова Г.С, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья