Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-14322/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при помощнике судьи Полетыкине Д.А, с участием прокуроров отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, заявителя Воронцовой А.И, представителей заявителя адвокатов Опаренко О.В, Гриненко И.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Опаренко О.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Воронцовой А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, связанных с производством обыска.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Воронцовой А.И. и представителей заявителя адвокатов Опаренко О.В. и Гриненко И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Воронцова А.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с производством обыска.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Опаренко О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его неправомерным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что должностные лица, проводившие обыск в жилище Воронцовой А.И, не убедившись в действительности существования угрозы со стороны Воронцова В.А, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом обыска, согласно которому огнестрельное оружие было обнаружено в сейфе, при задержании Воронцова В.А. незаконно и необоснованно, в присутствии малолетней дочери к задержанному применили физическую силу. Отмечает, что действиями оперуполномоченного Романова С.С, проводившего задержание Воронцова В.А, малолетнему ребенку была нанесена психологическая травма, ребенок в настоящее время находится под наблюдением специалиста-психолога. Также при предъявлении Воронцовой А.И. постановления о производстве обыска последней были заявлены неоднократные устные ходатайства об ознакомлении путем копирования указанного постановления, однако данные ходатайства оставлены без рассмотрения и разрешения в нарушение положений УПК РФ. Полагает, что данные действия по ограничению прав лиц, в жилище которых проводится обыск, являются злоупотреблением прав, нарушением закона, противоречат принципам уголовного судопроизводства и создали неустранимые препятствия в реализации прав Воронцовой А.И. Кроме того, среди изъятых в ходе обыска предметов и документов находятся принадлежащие Воронцовой А.И. вещи, которые заведомо не относятся к расследуемому уголовному делу и не указаны в документе, приведенном следователем в качестве основания для проведения обыска. Считает, что оперуполномоченный при производстве обыска существенно и намеренно вышел за границы обыска, изъяв все принадлежащие Воронцовой А.И. ноутбуки и средства связи, что привело к невозможности дальнейшей профессиональной деятельности Воронцовой А.И.

Просит постановление суда отменить, жалобу Воронцовой А.И, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России находится уголовное дело, возбужденное 6 мая 2020 года в отношении неустановленны лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

7 мая 2020 года в период времени с 7 часов 25 минут до 10 часов 15 минут в жилище Воронцова В.А. по адресу: ***, произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств на основании постановления заместителя начальника 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно представленным материалам, обыск проведен уполномоченным должностным лицом, по результатам данного следственного действия составлен соответствующий протокол, в котором отражен ход проведения обыска, а также указано об изъятии предметов и документов.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Воронцовой А.И. не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при проведении обыска не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о незаконности действий сотрудников полиции по изъятию предметов, не относящихся, по мнению заявителя, к расследуемому уголовному делу, являются необоснованными, и фактически направлены на оценку доказательств по уголовному делу, что не входит в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Все доводы заявителя как о незаконности действий сотрудников полиции, так и о неотносимости изъятых предметов и документов к расследуемому уголовному делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, основаны на представленных суду материалах.

Судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Воронцовой А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, связанных с производством обыска, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Опаренко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий