Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Дружининой Л.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Наумова В.М. на
постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Наумова В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения должностного лица Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель осужденный Наумов В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2020 года N 12-3595-10 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по уголовному делу заявителя.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2020 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.
В апелляционной жалобе заявитель Наумов В.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлекшим нарушение его прав, а также норм международного права. В обоснование своей позиции указывает, что судом проигнорировано его ходатайство о назначении ему адвоката, чем было нарушено его право на защиту. Отмечает, что судом изменено существо обжалования, изложенное в поданной жалобе, при этом судом не были истребованы необходимые материалы. Обращает внимание, что в Генеральную прокуратуру РФ он обращался не с надзорной жалобой, а с ходатайством и сообщением об судебной ошибке в порядке главы 49 УПК РФ. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, практику Европейского Суда по правам человека указывает, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения жалобы по существу, чем был затруднен его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, рекомендовав суду первой инстанции рассмотреть жалобу по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из представленных материалов, осужденный Наумов В.М. обжалует решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по обращению заявителя в Генеральную прокуратуру РФ по уголовному делу в отношении заявителя, по которому постановлен приговор суда, вступивший в законную силу.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Такое решение прокурора может быть обжаловано согласно процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, и такие положения закона направлены на предоставление дополнительных гарантий для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, при этом по смыслу указанной нормы, жалоба на решения и действия (бездействие) прокурора подлежит рассмотрению тем районным судом, который находится в месте производства предварительного расследования, определяемом в соответствии со ст. 152 УПК РФ, также и в случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом нахождения должностного лица, решение и действия (бездействие) которого обжалуются.
Как следует из обращения заявителя, им не указано новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ, учитывая, что обстоятельства, изложенные заявителем, таковыми не являются, соответственно, данное обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, ввиду чего должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ заявителю дан соответствующий ответ.
Таким образом, обжалуемое заявителем решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.
Также с
