Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-14326/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В., защитника -адвоката Мошанского А.И., представившего удостоверение N3596 и ордер N138, осужденного Сусь Е.Б., при секретаре - помощнике судьи Григорьевой С.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сусь Е.Б. и защитника-адвоката Кручиной О.Б. на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 6 июля 2020 года, которым

Сусь Е.Б, ***, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Сусь Е.Б. и защитника-адвоката Мошанского А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сусь Е.Б. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Сусем Е.Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

Сусь Е.Б. 08.03.2020г, примерно в 04 часа 54 минуты, находясь возле д.12 по ул.Новоорловская г.Москвы, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N156 Одинцовского судебного района Московской области от 21 июня 2019 года, вступившего в законную силу 02 июля 2019 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольного напитка, сел за руль и начал движение на автомобиле марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак "***", после чего поехал по улицам г.Москвы и примерно в 05 часов 01 минуту 08.03.2020г. у д.16 по ул.Новопеределкинская г.Москвы был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 Touh-k" у Сусь Е.Б. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 2, 082 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Сусь Е.Б. вину признал.

Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сусь Е.Б, не оспаривая выводы суда о его виновности, а также фактические обстоятельства, установленные судом 1-й инстанции, указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности, так как он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действия, противоречащие законодательству РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве мер, помогающих восстановлению нарушенных интересов общества и государства осужденный просит расценивать его благотворительную деятельность, подтвержденную благодарственным письмом от 19.05.2019г. от БФ "***". Последние взносы в размере 1 000 руб. в БФ "***" совершены 02.06.2020г. и 28.06.2020г, также им был совершен взнос в размере 2 000 руб. в Общероссийский общественный фонд "***". Кроме того, он не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления.

Однако заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено не было.

Также осужденный отмечает, что в постановлении об отказе в назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допущена ошибка, х одатайство было направленно в суд им, а не адвоатом, как указано в постановлении.

Кроме того, во время судебного заседания государственный обвинитель просил назначить наказание в виде минимального штрафа, адвокат просил назначить более мягкое наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, однако, суд оснований для применения более мягкого наказания не усмотрел.

По изложенным основаниям осужденный просит приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 06.07.2020г, а также постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 06.07.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ? отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; уголовное дело в отношении него прекратить, освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В случае отказа от вынесения постановления с удовлетворением ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа просит вынести решение о назначении более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кручина О.Б, также не оспаривая выводы суда о виновности Суся Е.Б, а также фактические обстоятельства, установленные судом 1-й инстанции, по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы осужденного, просит приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 06.07.2020г. отменить, постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 06.07.2020г. в отношении Суся Е.Б. отменить, прекратить уголовное дело в отношении Суся Е.Б. по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УК РФ, ст.389.17 УПК РФ, 254 УПК РФ, ст.446.3 УК РФ, с применением судебного штрафа, назначенного, исходя из общественной опасности совершенного деяния, с учетом личности лица, совершившего преступление и его материального положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции Сусь Е.Б. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных действий признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Участники процесса согласились с особым порядком принятия судебного решения. Приговор постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства. В се условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Суся Е.Б. по ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что за помощью к психиатру Сусь Е.Б. не обращался, в суде ведет себя адекватно и сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд первой инстанции обоснованно признал подсудимого Суся Е.Б. вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Сусю Е.Б. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учете в НД, ПНД не состоит, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2013 года рождения, трудоустроен, занимается благотворительностью, также судом первой инстанции обоснованно учтены состояние здоровья Суся Е.Б. и его родственников, семейная ситуация осужденного.

Вышеперечисленные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал смягчающими наказание подсудимого Суся Е.Б.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суся Е.Б, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом правильно учтены также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции, предусмотренной ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом правил, предусмотренных ст.ст.47, 49 УК РФ, правомерно указав, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Также обоснованно суд первой инстанции указал на то, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Сусю Е.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения осужденному наказания либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство стороны защиты об освобождении Суся Е.Б. от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и прекращении уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность

совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, а также

обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначении Сусю Е.Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела таковых оснований также не усматривает.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Суся Е.Б, адвоката Кручиной О.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от

6 июля 2020 года в отношении Сусь Е.Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: