Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-14328/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Полетыкине Д.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, адвоката Блюм В.В, действующего в защиту Гайданова О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубальского К.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Гайданова О.И.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката Блюм В.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рубальский К.А. в интересах Гайданова О.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Боролюка Д.А. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, а также на действия, непосредственно связанные с производством обыска в жилище Гайданова О.И. Кроме этого, в жалобе поставлен вопрос об исключении из числа доказательств протокола указанного обыска и о возвращении всех изъятых документов Гайданову О.И.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Рубальский К.А, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит вполне конкретные сведения о нарушении конституционных прав Гайданова О.И. и иных лиц, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу с проведением судебного заседания. Требование об исключении протокола обыска из числа доказательств не является единственным, исходя из просительной части жалобы, в связи с чем постановление суда адвокат просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, пределы судебного контроля ограничены.

Так, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу; в частности, не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 3.1 постановления пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и решения следователя, для которых УПК РФ предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, требование адвоката о признании протокола обыска недопустимым доказательством не может рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ. Обыск в жилище в данном случае производился на основании решения суда, который с ходатайством следователя согласился, посчитав его законным и обоснованным. Соответственно, судом в ходе досудебного производства в порядке, специально предусмотренном для этого ст. ст. 182, 165 УПК РФ, уже принято решение по ходатайству следователя, которое теперь адвокат просит признать незаконным в ином порядке, а именно в порядке ст. 125 УПК РФ, что является недопустимым.

Следует отметить, что своим правом на обжалование судебного решения о производстве обыска заинтересованные лица уже воспользовались, более того, в апелляционном порядке решение суда отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Учитывая все изложенное в совокупности, выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ требованиям закона полностью соответствуют, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Исходя из положений действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Рубальского К.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Гайданова О.И, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: