Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-14333/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Дружининой Л.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемого Шишканова Е.Н. и его защитника-адвоката Першина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Першина А.В.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства по 27 сентября 2020 года в отношении

Шишканова Евгения Николаевича, **** судимостей не имеющего, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ; ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Шишканова Е.Н. и его защитника - адвоката Першина А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2020 года уголовное дело в отношении Шишканова Е.Н. по обвинению в совершении указанных выше преступлений поступило в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением от 3 апреля 2020 года по делу назначено предварительное слушание, в ходе которого 15 апреля 2020 года мера пресечения Шишканову Е.Н. в виде заключения под стражу оставлена судом без изменения сроком на 6 месяцев, то есть по 27 сентября 2020 года.

После отмены указанного судебного решения в апелляционном порядке по причине проведения судебного разбирательства в отсутствие обвиняемого, 22 июня 2020 года ходатайство государственного обвинителя в рамках поведения предварительного слушания рассмотрено повторно. Судом вновь принято решение о содержании Шишканова Е.Н. под стражей на период судебного разбирательства сроком на 6 месяцев, то есть по 27 сентября 2020 года.

Несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат Першин А.В, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей; выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства по делу не являются достаточным основанием для содержания лица под стражей в течение столь длительного времени. Просит учесть, что Шишканов Е.Н. ранее не судим, расследование по делу завершено и доказательства собраны, при этом предъявленное Шишканову Е.Н. обвинение основывается исключительно на показаниях свидетеля Каширина А.В. и производных от него доказательствах, которые опровергаются заключением химической экспертизы. Утверждает, что обоснованность обвинения судом надлежащим образом не проверена, адвокат также считает, что допущены процессуальные нарушения закона. В этой части указывает, что срок содержания Шишканова Е.Н. под стражей в ходе досудебного производства продлевался до 12 месяцев, то есть до 22 апреля 2020 года, в связи с чем не было никакой необходимости повторно продлевать его до 22 апреля 2020 года с момента поступления дела в суд. Более того, 22 июня 2020 года предварительное слушание по делу не состоялось, решался лишь вопрос о мере пресечения, после чего судебное заседание было отложено в связи с несвоевременным извещением обвиняемого без предоставления ему возможности принять участие непосредственно в предварительном слушании, о назначении которого ходатайствовала сторона защиты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, избрать Шишканову Е.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, учитывая, что она не является эквивалентом свободы, а подразумевает строгий контроль со стороны органов ФСИН России.

Обсудив доводы жалоб, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, выводы о необходимости содержания обвиняемого Шишканова Е.Н. на период судебного разбирательства под стражей надлежащим образом в постановлении мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку из представленных материалов видно, что обвиняется Шишканов Е.Н. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых отнесено законом к категории тяжких и направлено на сбыт героина. При этом Шишканов Е.Н. является наркозависимым лицом, что подтверждено выводами экспертов; ранее по приговору от 30 ноября 2001 года ему назначались принудительные меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения от наркомании. На момент задержания по данному делу трудоустроен Шишканов Е.Н. не был, соответственно, легального источника дохода не имел, тогда как приобретение наркотических средств требует значительных материальных затрат.

Доводы о невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемых преступлений, о неправильной квалификации содеянного подлежат проверке в ходе судебного разбирательства и будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу, которое на данный момент не завершено.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Шишканов Е.Н. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При решении вопроса об установлении срока содержания Шишканова Е.Н. под стражей судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как уже было указано выше, уголовное дело в отношении Шишканова Е.Н, которому на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поступило в суд для рассмотрения по существу 27 марта 2020 года.

Таким образом, решение об установлении обвиняемому срока содержания под стражей на период судебного разбирательства до 27 сентября 2020 года положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ не противоречит. Доводы адвоката о необоснованности повторного продления срока содержания Шишканова Е.Н. под стражей, учитывая продление его в ходе расследования до 22 апреля 2020 года, основаны на неправильном толковании закона. Так, с 27 марта 2020 года по уголовному делу началась новая стадия производства - судебное разбирательство; согласно положениям УПК РФ суд при поступлении дела в суд, помимо прочего, решает вопрос о мере пресечения, избранной обвиняемому на стадии досудебного производства. Срок содержания под стражей на период судебного разбирательства устанавливается с соблюдением положений ст. 255 УПК РФ и начинает исчисляться с момента поступления дела в суд.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Шишканова Е.Н. под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости содержания его под стражей на период судебного разбирательства, не находя оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Отложение предварительного слушания, в рамках которого решался вопрос о мере пресечения, на иную дату в связи с несвоевременным извещением обвиняемого требованиям УПК РФ не противоречит и нарушения права на защиту не влечет. Следует отметить, что еще одним основанием для отложения судебного заседания стало недоставление обвиняемого в зал суда; участие обвиняемого Шишканова Е.Н. было обеспечено посредством использования системы видеоконференцсвязи, что допустимо лишь при решении вопроса о мере пресечения. Извещение обвиняемого в этом случае заблаговременно, с соблюдением какого-то определенного срока не требуется, учитывая сокращенные сроки для решения вопросов, касающихся содержания под стражей. О рассмотрении подобных ходатайств участники уголовного судопроизводства должны быть извещены в срок, достаточный для обеспечения их участия в судебном заседании, что в данном случае соблюдено. П ротокол судебного заседания, замечаний на который не подавалось, свидетельствует о том, что никаких заявлений о неготовности к решению вопроса о мере пресечения участники процесса не делали, об отложении судебного заседания не просили, обвиняемый и адвокат, напротив, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела, говоря о готовности стороны защиты к судебному процессу. В суде апелляционной инстанции им повторно была предоставлена возможность выступить по вопросу о продлении срока содержания Шишканова Е.Н. под стражей.

Все иные ходатайства обвиняемый Шишканов Е.Н. и его адвокат не лишены возможности заявить непосредственно в ходе предварительного слушания, проведение которого судом не прекращалось, а лишь было отложено на иную дату по основаниям, предусмотренным законом, что УПК РФ не противоречит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шишканова Евгения Николаевича в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 27 сентября 2020 года, - оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: