Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14336/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Дружининой Л.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, адвоката Редькина А.Ю, действующего в интересах Жученко Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Редькина А.Ю.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Жученко Р.В.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката Редькина А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Редькин А.Ю. в интересах Жученко Р.В. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление дознавателя по ОВД Внуковской таможни Филипповича И.А. от 18 февраля 2020 года о возбуждении в отношении Жученко Р.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 200.1 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля, исходя из содержания жалобы, касающейся исключительно существа обвинения, а также с указанием на отсутствие копии обжалуемого постановления.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Редькин А.Ю, который настаивает на том, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. Так, в жалобе ставился вопрос о незаконности возбуждения уголовного дела при отсутствии предусмотренных законом оснований, что образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Представление копии обжалуемого постановления, исходя из требований действующего законодательства, не является обязательным; в жалобе указан номер уголовного дела, реквизиты постановления о его возбуждении, а также все иные данные, необходимые для принятия жалобы к производству. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных документов и изложенных в жалобе доводов следует, что адвокатом Редькиным А.Ю. обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица - Жученко Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 200.1 УК РФ, связанного с незаконным перемещением через границу наличных денежных средств.

Вопреки выводам суда, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Более того, в указанном постановлении Пленума даны подробные разъяснения о порядке рассмотрения подобных жалоб. Так, с удье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судья действительно не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Но подобных выводов следует избегать в ходе рассмотрения жалобы по существу, а в данном случае еще при подготовке жалобы к слушанию суд уклонился от проверки и оценки доводов, образующих предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

Как справедливо замечено адвокатом, законом на него не возложено обязанности по представлению в суд копии обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела. Следует отметить, что отсутствие таковой не является основанием для отказа в принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Редькина А.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Жученко Р.В, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий: