Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 10-14337/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, защитника

Панина И.А, рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Московского метрополитена Дептицкого В.С. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от ***, которым уголовное дело в отношении:

Глухова М.А. - ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена

для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд

установил:

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от *** уголовное дело в отношении Глухова М.А. возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что имеют место существенные нарушения требований УПК РФ, в силу которых исключена возможность постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения, на основании имеющего в материалах дела обвинительного заключения. Мера пресечения Глухову М.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Московского метрополитена Дептицкий В.С. считает постановление суда незаконным поскольку, психиатрическая экспертиза потерпевшей не была проведена в связи с тем, что она отказалась от её проведения и не явилась в экспертное учреждение, осуществить её принудительный привод не представилось возможным. Автор представления обращает внимание, что на *** собран полный характеризующий материал, сомнений в её способности правильно воспринимать обстоятельства дела, не возникает, экспертиза может быть назначена и в ходе судебного разбирательства. Без исследования доказательств по делу, дело возвращено прокурору преждевременно. Просит постановление суда отменить и вернуть его на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в ходе слушания был поставлен вопрос о его возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, вследствие допущенного нарушения требований п.3 и п. 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Так, возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Судом установлено, что согласно материалам уголовного дела, следователем, в рамках уголовного дела, назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении потерпевшей ***, в целях проверки психического состояния потерпевшей, а также полного и всестороннего проведения расследования. При этом, заключение указанной экспертизы, в материалах уголовного дела отсутствует. Вопреки позиции, изложенной и.о. прокурора прокуратуры Московского метрополитена в апелляционном представлении, в материалах дела отсутствуют сведения об отказе законного представителя от проведения в отношении её несовершеннолетней дочери экспертизы, в материалах дела есть лишь возражения от *** законного представителя против проведения с её дочерью процессуальных и следственных действий (т.1 л.д. 158), не смотря на что, *** несовершеннолетняя потерпевшая с законным представителем участвовала в проведении её допроса следователем (т.1 л.д. 231), а при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, от законного представителя никаких ходатайств и заявлений не последовало (т.1 л.д. 207).

Согласно п.4 ст.196 УПК РФ, назначение и проведение судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Таким образом, усматривается, что у органов предварительного расследования возникли основания, предусмотренные п. 4 ст.196 УПК РФ, для назначения указанной экспертизы потерпевшей ***, а равно сомнение в её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Кроме того, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности", изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершёнными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние), возраста (малолетнее или престарелое лицо) или иных обстоятельств не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному. При этом лицо, совершая изнасилование или насильственные действия сексуального характера, должно сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии.

В силу ст.73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а суд не вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты.

Вместе с тем, следователь в ходе предварительного расследования не установилуказанных обстоятельств, учитывая малолетний возраст потерпевшей, сомнения, возникшие на стадии предварительного расследования, не были устранены.

Установление психического состояния потерпевшей необходимо для установления обстоятельств по делу, для чего требуется проведение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении малолетней потерпевшей.

Указанные обстоятельства нарушают право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Без производства указанных действий, принятие законного и обоснованного решения по обвинению Глухова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.132 УК РФ, не представляется возможным. Изложенное влечёт нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, что является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом.

Следовательно, в обвинительном заключении, вопреки требованиям закона, не указаны все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанное нарушение невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, правильно пришёл к выводу о необходимости возвратить данное уголовное дело прокурору Московского метрополитена в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, допущено не было, доводы и.о. прокурора Московского метрополитена о незаконности принятого судом первой инстанции решения, не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от *** о возвращении уголовного дела в отношении Глухова М.А. прокурору Московского метрополитена - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко