Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-14346/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемого Стадника А.П. и его защитника - адвоката Галкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Стадника А.П. и его защитника-адвоката Иванцова Г.О.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года, которым на 1 месяц 6 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 18 августа 2020 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

Стадника Антона Петровича, **** ранее судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166; ч.1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Стадника А.П. и его защитника - адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 18 августа 2019 года в отношении Стадник Т.М. и Стадника А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, сопряженного с проникновением в квартиру, с применением к находившейся там потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, и с хищением имущества из квартиры.

В этот же день, а именно 18 августа 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан, в том числе Стадник А.П.

Впоследствии данное дело соединено в одном производстве с другими, возбужденными в отношении Стадника А.П. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166; ч.1 ст. 158 УК РФ.

В совершении указанных преступлений Стаднику А.П. предъявлено обвинение, на основании судебного постановления он заключен под стражу, после чего срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 12 месяцев, то есть 18 августа 2020 года, с учетом срока расследования, продленного до этой же даты.

Несогласие с данным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают сам обвиняемый и его защитник-адвокат Иванцов Г.О, которые указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания Стадника А.П. под стражей в течение столь длительного времени. Настаивают на неэффективности проводимого расследования и допускаемой по делу волоките, утверждая, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. Указывают на наличие у Стадника А.П. постоянного места жительства в Москве, сам обвиняемый, помимо прочего, заявляет о нарушениях, допущенных при продлении срока содержания под стражей до 12 месяцев, тогда как срок следствия продлен лишь до 11 месяцев 22 суток. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление обвиняемый и адвокат просят отменить, меру пресечения Стаднику А.П. изменить на не связанную с содержанием под стражей, предлагая в качестве альтернативы подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении Стаднику А.П. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Судом при решении данного вопроса учтены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Стадника А.П. под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что Стаднику А.П. инкриминируется совершение целого ряда преступлений, одно из которых является особо тяжким и связано не только с проникновением в квартиру, но и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении пожилой потерпевшей. Ранее Стадник А.П. уже привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, на момент задержания по данному делу официально трудоустроен не был, соответственно, легального источника дохода не имел, сообщал о том, что состоит на учетах в НД и ПНД, по делу назначено проведение, в том числе судебно-психиатрической экспертизы. При этом совершение особо тяжкого преступления инкриминируется Стаднику А.П. совместно с его женой, также ранее судимой.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Стадника А.П. под стражей. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, не усмотрев признаков неэффективного расследования, доводы следователя об особой сложности дела в достаточной степени мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая количество эпизодов преступной деятельности и дел, соединенных в одном производстве, производство судебно-психиатрических экспертиз.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения Стаднику А.П. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей суд апелляционной инстанции не находит.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутых против Стадника А.П. подозрений судом надлежащим образом проверены; выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий. С учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий. В рамках расследования Стаднику А.П. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

Сведений о том, что Стадник А.П. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что срок расследования по делу, как и срок содержания Стадника А.П. под стражей, продлены до 18 августа 2020 года, что соответствует 12 месяцам содержания под стражей, учитывая задержание Стадника А.П. 18 августа 2019 года, а также 11 месяцам 22 суткам срока следствия, учитывая, что дело уже направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения, но было возвращено, после чего принималось решение о возобновлении предварительного следствия. При таких обстоятельствах допустимо и нарушением УПК РФ не является несовпадение общего срока расследования со сроком содержания лица под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года, которым на 1 месяц 6 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 18 августа 2020 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Стадника Антона Петровича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: