Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-14354/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Бурылевой Е.С., с участием

прокурора отдела прокуратуры РФ Моренко К.В, заявителя - адвоката Абдулова А.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Абдулова А.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Абдулова А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ***, выразившееся в ненаправлении в адрес адвоката ответа на ходатайство от 24 января 2020 года, а также постановления следователя *** от 30 января 2020 года об отводе адвоката Абдулова А.И. от участия в производстве по уголовному делу N.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя - адвоката Абдулова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Абдулов А.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ***, выразившееся в ненаправлении в адрес адвоката ответа на ходатайство от 24 января 2020 года, а также постановление следователя *** от 30 января 2020 года об отводе адвоката Абдулова А.И. от участия в производстве по уголовному делу N.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по итогам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Абдулов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на отсутствие в представленных материалах документальных доказательств, подтверждающих факт направления заявителю ответа на ходатайство от 24 января 2020 года. Также адвокат отмечает, что ни суд, ни следователь не указали, чьи конкретно права был нарушены тем фактом, что заявитель представлял интересы как свидетеля ***, так и обвиняемой Ворониной, поскольку между интересами данных лиц нет никаких противоречий, они являются прямыми родственниками (мать и дочь) и имеют право в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать в отношении друг друга, при этом *** и Воронина осведомлены о том, что адвокат Абдулов представляет интересы их обеих и согласны с этим. Обращает внимание, что постановление суда не содержит указания на конкретные противоречия в интересах данных лиц, в том числе с учетом того, что следователь на момент вынесения решения об отводе адвоката от участия в деле не имел никаких конкретных оснований заявлять о конфликте интересов доверителей адвоката. Указывает, что судом проигнорированы доводы о том, что на момент вынесения постановления об отводе адвокатом Абдуловым уже оказывалась юридическая помощь ***, однако следователем принято решение об отводе по делу в целом. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N, возбужденное 17 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении *** и неустановленного лица, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

По настоящему уголовному делу 26 ноября 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Воронина В.Б, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 28 ноября 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24 апреля 2020 года Ворониной В.Б. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также по данному уголовному делу на основании ордера с 9 декабря 2019 года адвокат Абдулов А.И. представляет интересы ***, которая была допрошена 13 декабря 2019 года в качестве свидетеля по уголовному делу с участием адвоката Абдулова А.И.

В дальнейшем адвокатом Абдуловым А.И. в адрес следователя 24 января 2020 года направлено ходатайство о его допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемой Ворониной В.Б.

30 января 2020 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области *** вынесено постановление об отводе адвоката Абдулова А.И. от участия в уголовном деле в связи с тем, что участием адвоката Абдулова А.И. в качестве защитника обвиняемой Ворониной В.Б. может быть нарушен принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, а реализация положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ *** и Ворониной В.Б. может привести к конфликту интересов доверителей адвоката Абдулова А.И.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Абдулова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 30 января 2020 года об отводе адвоката Абдулова А.И. и бездействия следователя, выразившегося в не направлении ответа на ходатайство адвоката о допуске к участию в уголовном деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Абдулова А.И, суд указал, что изложенные следователем обстоятельства в постановлении об отводе защитника, подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым адвокатом Абдуловым А.И. с 9 декабря 2019 года действительно оказывалась юридическая помощь ***, являющейся свидетелем по уголовному делу, а также обвиняемой Ворониной В.Б, состоящих между собой в родственных отношениях, и следователь обоснованно пришел к выводу об отводе адвоката Абдулова А.И. в целях защиты прав и интересов всех участников уголовного судопроизводства. При этом суд не установилпричинение ущерба конституционным правам кого-либо из участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа к правосудию обжалуемым постановлением следователя.

Между тем, судом не рассмотрены по существу доводы жалобы заявителя - адвоката Абдулова А.И. о необоснованности выводов следователя об отводе адвоката от участия в уголовном деле в целом, с учетом того, что изначально адвокат Абдулов А.И. представлял интересы *** и только в дальнейшем обратился к следователю с ходатайством о допуске в качестве защитника обвиняемой Ворониной В.Б.

Кроме того судом не дано надлежащей оценки законности и обоснованности принятого следователем решения, исходя из положений ст. 72 УПК РФ о том, что для законного решения об отводе защитника противоречие интересов должно иметь место на момент принятия решения об отводе, а не из предположения о возможности возникновения противоречий интересов в будущем.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя, дав оценку всем его доводам.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, иные доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Абдулова А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ***, выразившееся в ненаправлении в адрес адвоката ответа на ходатайство от 24 января 2020 года, а также постановления следователя *** от 30 января 2020 года об отводе адвоката Абдулова А.И. от участия в производстве по уголовному делу N, - отменить, направить материалы для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий