Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-14358/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре-помощнике судьи Григорьевой С.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

заявителя Дорохина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дорохина В.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, которым для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба, поданная Дорохиным В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя Дорохина В.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дорохин В.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействия) руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Чернобривого В.В, выразившиеся в сокрытии и нерассмотрении заявления о преступлении, а также в непринятии по нему решения в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года жалоба возвращена заявителю Дорохину В.А. для устранения недостатков ввиду невозможности определения предмета судебной проверки и принятия её к производству, исходя из содержания жалобы, сформулированных в ней требований и приложенных документов.

В апелляционной жалобе, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель Дорохин В.А. утверждает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит вполне конкретные сведения, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу. Указывая на необходимость проведения проверки по любому сообщению о преступлении, утверждая, что в описанных им действиях, связанных с нарушением его прав на защищенные патентами изобретения, содержатся признаки уголовно-наказуемых деяний, постановление суда заявитель просит отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что законом не предусмотрена возможность принятия решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без проведения судебного заседания, в отсутствие прокурора, без предоставления заявителю возможности обосновать свою позицию по жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае заявителем поставлен вопрос о незаконности действий (бездействия) должностного лица СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве, выразившихся в непроведении проверки по заявлению в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Между тем, из представленных материалов видно, что заявителю на его сообщение дан ответ в порядке, регламентированном ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а не в порядке, предусмотренном УПК РФ. Основанием для этого послужило отсутствие в обращении каких-либо данных, указывающих на совершение преступления, подследственного органам СК РФ; также указано, что копия обращения направлена в ОВД по району Раменки г. Москвы

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что, не ясно каким образом, обжалуемые заявителем действия (бездействие) причиняют ущерб его конституционным правам и затрудняют доступ к правосудию, и какие были допущены нарушения УПК РФ, требующие проверки и устранения в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о необходимости проведения проверки и принятия решения в порядке, регламентированном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по любому сообщению, даже не содержащему указания на признаки предполагаемого преступления.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Дорохин В.А. не отражает всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем суд лишен возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю, свои выводы надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку выводы основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Существенных нарушений УПК РФ при принятии решения также не допущено, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Устранив указанные недостатки, заявитель Дорохин В.А. не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, которым для устранения выявленных недостатков заявителю Дорохину В.А. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: