Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14363/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Харламова А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству и вынесению по ней процессуального решения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Харламов обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2020 года и возбудить уголовное дело по ст. 307 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года жалоба заявителя Харламова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству и вынесению по ней процессуального решения.

В апелляционной жалобе заявитель Харламов С.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда не указан срок для устранения недостатков. Полагает, что принятое судом решение является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чубенко доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно поступившего в суд материала заявитель Харламов, отбывающий наказание, был извещен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28 июля 2020 года (л.д. 13), то есть надлежащим образом, о своем участии последний не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, не содержит необходимых сведений, что препятствует принятию ее к производству и назначению к слушанию.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Харламова, выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как Харламову было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом указание срока для устранения недостатков, действующим законодательством по данной категории жалоб, не предусмотрено.

Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года, которым жалоба Харламова А А поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству и вынесения по ней процессуального решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: