Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14367/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, пенсионера МВД, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Наро - адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

дата указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Впоследствии с настоящим уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные в отношении фио, фио, фио

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.

фио обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, повлекшем тяжкие последствия.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке до 9 месяцев 10 суток, то есть до дата.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, дата срок следствия продлен Председателем Следственного Комитета РФ до 18 месяцев, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 2 месяца 21 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 2 месяца 21 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио и его защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судом в нарушение требований закона при отсутствии достаточных оснований в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и незаконно продлен срок ее действия, в том числе обжалуемым постановлением. Считает, что в постановлении отсутствует ссылка на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания фио под стражей. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от дата с изменениями, внесенными дата, указывает, что судом не приведены мотивы, по которым принято решение о невозможности изменения данной меры пресечения, в частности на домашний арест или запрет определенных действий. Высказывает мнение о том, что в представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность подозрения фио в совершении инкриминируемого деяния, при этом его доводы о непричастности к совершению преступного деяния материалами дела не опровергнуты. Находит незаконным привлечение фио к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 285 УК РФ, что, по мнению защитника, связано с оказанием давления на обвиняемого с целью получения уличающих его и других обвиняемых показаний. Вместе с тем, отмечает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не были надлежащим образом проверены и оценены доводы защиты. Обращает внимание, что в период предварительного расследования после возбуждения уголовного дела и ареста двух обвиняемых его подзащитный фио, имея статус свидетеля, неоднократно и добровольно являлся к следователю для дачи показаний и участия в очной ставке, кроме того, на момент возбуждения уголовного дела фио являлся пенсионером МВД.

Считает, что выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются голословными и не подтверждаются представленными материалами. Также, по утверждению защитника, судом оставлены без внимания данные о личности фио, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в адрес, фактически проживал в Подмосковье, в период работы в органах ФСКН и МВД РФ он положительно характеризовался, неоднократно поощрялся ведомственными медалями и грамотами, на его иждивении находятся жена, двое малолетних детей, мать, которая является пенсионеркой и страдает онкологическим заболеванием. Также судом не учтена эпидемиологическая ситуация в России, связанная с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем нахождение его подзащитного под стражей связано с угрозой для его жизни и здоровья. Кроме того, указывает, что ходатайство следователя рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого фио, что свидетельствует о допущенных нарушениях УПК РФ и несоблюдении его процессуальных прав, а также в отсутствие защитника по соглашению фио, несмотря на поданное последним ходатайство об отложении судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий, либо домашнего ареста по месту его фактического проживания.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, исходя из которых участие обвиняемого в рассмотрении судьей ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и при наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание было проведено в отсутствие обвиняемого, в результате чего он фактически был лишен права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Согласно протоколу судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие фио в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.

Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд сослался на представленную врачебную справку, согласно которой ввиду карантина, связанного с эпидемиологической обстановкой, исключена возможность доставления фио в судебное заседание.

Вместе с тем, отказывая в обеспечении участия фио в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, суд не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от дата N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого фио и, как следствие, повлекли вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств постановление суда в отношении фио подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения закона в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио составлено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела ввиду необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, а также содержится ссылка на обстоятельства, подтверждающие доводы следователя о наличии оснований для сохранения избранной в отношении фио меры пресечения и необходимости продления срока ее действия.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 97, 99 УПК РФ, учитывает тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из предъявленного обвинения, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, совершенного группой лиц, не все участники которой установлены. Кроме того, фио известны данные свидетелей по настоящему делу, воспользовавшись которыми, он может оказать на них воздействие.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности фио, который является гражданином РФ, ранее не судим, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того, суд принимает во внимание представленные стороной защиты характеризующие обвиняемого материалы, согласно которым фио в период прохождения службы в органах МВД имел награждения, а также сведения о состоянии здоровья матери обвиняемого, которая страдает онкологическим заболеванием и является инвалидом.

Вместе с тем, вопреки утверждению защитника об обратном, основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не изменились и не отпали, не утратили своего правового значения, при этом каких - либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в ходатайстве следователя доводами о том, что обвиняемый, находясь на свободе, с учётом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу.

Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы подтверждают сведения об имевшем место событии преступления и свидетельствуют о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного фио обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о незаконном привлечении фио к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 285 УК РФ не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным утверждение следственных органов об особой сложности уголовного дела, в рамках которого расследуется преступная деятельность, совершенная, как следует из предъявленного обвинения, в составе организованной группы, и которая обусловлена необходимостью производства большого количества следственных действий, в том числе связанных с проведением судебных экспертиз, а также организацией оперативно - розыскных мероприятий.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. При этом в ходатайстве следователя содержатся сведения о выполнении ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, а также причины, по которым не представилось возможным закончить предварительное расследование до настоящего времени.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Ссылка защитника на данные о личности фио в обоснование заявленного ходатайства об изменении в отношении него избранной меры пресечения на более мягкую не может служить достаточным основанием для его удовлетворения, поскольку иные, более мягкие меры пресечения, не могут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении фио при наличии фактических и правовых оснований для ее применения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для удовлетворения ходатайства стороны защиты, так и доводов апелляционной жалобы об изменении меры пресечения в отношении фио на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде, запрет определенных действий и на домашний арест.

Что касается доводов защитника о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие защитника по соглашению фио, то необходимо отметить, что адвокат фио был надлежащим образом дата уведомлен следователем о месте и времени судебного заседания, назначенного на дата, однако в суд не явился. Вместе с тем, в ходе судебного заседания участвовал адвокат фио, также осуществляющий защиту интересов обвиняемого фио по соглашению, в связи с чем оснований согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами о нарушении требований закона, регламентирующих участие защитников при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отменить.

Ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по адрес фио удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении фио на 2 месяца 21 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Ходатайство обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий или домашнего ареста оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио