Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 10-14440/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В, при помощнике судьи - Рахимовой Г.М, с участием:

помощника Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы - Сироткина А.Г, представившего удостоверение N 278160, подсудимых - Чумакова В.Н, Каратуха М.Л, защитников - адвокатов Живова И.В, Тарасенко А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Путнина Я.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Каратуха М Л, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, Чумакова В Н, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Каратуха М.Л. и Чумакова В.Н. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен каждому на 3 месяца, то есть до 09 октября 2020 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Каратуха М.Л. и Чумакову В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Каратуха МЛ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, Чумакова ВН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года данное уголовное дело возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Путнин Я.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку оно противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Ссылается на то, что при принятии решения суд нарушил принцип состязательности сторон и до окончания судебного следствия дал оценку доказательствам - показаниям потерпевшего, протоколам его допросов в качестве потерпевшего, в том числе, на очных ставках, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В судебном заседании

прокурор Сироткин А.Г. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Подсудимые

Каратуха М.Л. и Чумаков В.Н, адвокат Живов И.В. доводы апелляционного представления не поддержали, просили оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Адвокат

Тарасенко А.И. не согласилась с постановлением суда, полагая, что дело необходимо возвратить в суд для его рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что отсутствуют основания для возвращения дела прокурору, поскольку не допущено нарушений при составлении обвинительного заключения, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости направления дела прокурору, вопреки утверждению в апелляционном представлении об обратном, в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются обоснованными.

Согласно положениям ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в случаях, когда возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом, если на досудебной стадии имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (акт, постановление) не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе путем осуществления необходимых процессуальных и следственных действий.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Согласно ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь приводит описание преступления с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе сведения о личности обвиняемого, существе обвинения, месте и времени совершения преступлений, их способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, а также иные обстоятельства.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и такое обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, к которым относится размер вреда, причиненного преступлением.

Однако, органами предварительного следствия при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения по настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона в полном объеме выполнены не были.

Судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору правомерно обращено внимание на ряд обстоятельств, которые позволили прийти к правильному выводу о необходимости возвращения дела прокурору.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Между тем, представленные материалы уголовного дела относительно события преступления содержат противоречия.

В обвинительном заключении в отношении Каратуха М.Л, Чумакова В.Н. указано, что Каратуха М.Л. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; Каратуха М.Л, Чумаков В.Н. также обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что Каратуха М.Л, Чумаков В.Н. в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 11 часов 00 минут 05 августа 2019 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив при этом преступные роли.

После этого, Каратуха М.Л. совместно с Чумаковым В.Н. в тот же день, то есть 05 августа 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, находясь в пролеске, расположенном возле бойлерной подстанции по адресу: город Москва, улица Фабрициуса, дом 35, корпус 1, строение 1, игнорируя законные требования Саламаева В.Б. о возврате ранее данного Каратуха М.Л. на обозрение перстня, выполненного из металла желтого цвета, инкрустированного фианитом, стоимостью 5 000 рублей, действуя совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору, Чумаков В.Н, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к С. и во исполнение задуманного, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес С. не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица и туловища, от которых последний упал на землю, после чего Каратуха М.Л. нанес не менее четырех ударов правой и левой ногой в область туловища потерпевшего, причинив таким образом потерпевшему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, сломив таким образом волю потерпевшего к оказанию активного противодействия преступным действиям Каратуха М.Л. и Чумакова В.Н. Затем Каратуха М.Л, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая преступность и противоправность своих и Чумакова В.Н. действий, снял с шеи потерпевшего, то есть открыто похитил принадлежащую С. цепь из золота желтого цвета, стоимостью рублей и нанес последнему не менее шести ударов кулаком правой руки в область головы, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Далее, открыто похитив у С. вышеуказанный перстень и цепь, Каратуха М.Л. совместно с Чумаковым В.Н, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, получив при этом реальную возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими совместными преступными действиями С. значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

В судебном заседании был допрошен потерпевший С, также на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок (), которые потерпевший подтвердил, и из которых следует, что 05 августа 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, к нему (С.) возле выхода из магазина "П", расположенного по адресу: г..Москва, ул. Фабрициуса, д. 35, подошли ранее знакомые Каратуха М.Л. и Чумаков В.Н, после чего за указанным магазином между ними завязался разговор. В ходе разговора Каратуха М.Л. и Чумаков В.Н. обратили внимание на надетую на его (С.) шее цепочку из золота желтого цвета и надетый на его (С.) безымянном пальце левой руки позолоченный перстень с камнем черного цвета (фианитом). На просьбу Каратуха М.Л. передать последнему на обозрение указанные перстень и цепочку, он (С.) ответил отказом, после чего Чумаков В.Н. подошел к нему (С) и нанес своей правой рукой ему (С.) не менее пяти ударов в область лица и туловища, от которых он (С.) испытал физическую боль и упал на землю, после чего Чумаков В.Н. нанес ему (С.) не менее четырех ударов обеими ногами в область туловища, от которых он (С.) также испытал физическую боль. После того, как он (С.) поднялся с земли, Каратуха М.Л. нанес ему (С.) не менее шести ударов кулаком своей правой руки в область головы, от которых он (С.) испытал физическую боль. Далее, Чумаков В.Н. расстегнул надетую на его (С.) шее цепочку из золота желтого цвета, забрав себе, а Каратуха М.Л. снял с его (С.) безымянного пальца левой руки позолоченный перстень с камнем черного цвета (фианитом), после чего Чумаков В.Н. и Каратуха М.Л. ушли с похищенным.

Стоимость цепочки из золота желтого цвета он (С.) оценивает в * рублей, она была приобретена им (Св 2018 году за * рублей, перстень позолоченный с камнем черного цвета (фианитом) он (С.) оценивает в * рублей, он был приобретен в 2018 году за * рублей. А всего ему (С.) причинен материальный ущерб в размере * рублей, что является для него значительным. В настоящее время ущерб ему (С полностью возмещен супругой Чумакова В.Н, претензий к подсудимым он (С.) не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из показаний потерпевшего следуют иные, чем изложены в обвинительном заключении, обстоятельства совершения инкриминируемого Каратуха М.Л. и Чумакову В.Н. преступления, в том числе, фактических обстоятельств дела, а также относительно роли и степени участия каждого их них. Потерпевший показывал, что в результате конфликта Чумаков В.Н. нанес своей правой рукой потерпевшему Саламаеву В.Б. не менее пяти ударов в область лица и туловища, после чего также нанес не менее четырех ударов обеими ногами в область туловища потерпевшего, а Каратуха М.Л. нанес потерпевшему не менее шести ударов кулаком своей правой руки в область головы потерпевшего, после чего Чумаков В.Н. расстегнул надетую на его (С.) шее цепочку из золота желтого цвета, забрав себе, а Каратуха М.Л. снял с его (С.) безымянного пальца левой руки позолоченный перстень с камнем черного цвета (фианитом), что противоречит изложенным в предъявленном Каратуха М.Л, Чумакову В.Н. обвинении обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в обвинительном заключении, в качестве доказательств вины Каратуха М.Л. и Чумакова В.Н. приведены показания потерпевшего С, вместе с тем, на указанных в обвинительном заключении в томе N 1 содержатся иные по своему смыслу и содержанию показания потерпевшего, отличные от его показаний в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, принимая во внимание наличие вышеприведенных противоречий в существе обвинения относительно фактических обстоятельств дела, и процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановлений о привлечении Каратуха М.Л. и Чумакова В.Н. в качестве обвиняемых и при составления обвинительного заключения, которые являются существенными и неустранимыми при рассмотрении уголовного дела по-существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд самостоятельно не вправе формулировать обвинение подсудимым и дополнять предъявленное органами предварительного следствия обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд посчитал необходимым оставить Каратуха М.Л. и Чумакову В.Н. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания каждого из них под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий на 3 месяца, т.е. до 09 октября 2020 года, не усматривая оснований для изменения подсудимым меры пресечения, подробно мотивируя принятое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и также не усматривает оснований для изменения подсудимым указанной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимых, характер инкриминируемых каждому из них преступлений, а, кроме того, необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела.

Таким образом, постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Каратуха МЛ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, Чумакова ВН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения подсудимым Каратуха М.Л. и Чумакову В.Н. оставить без изменения - заключение под стражу до 09 октября 2020 года.

Председательствующий: