Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14459/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Лавровой Е.Л, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В, адвоката Абасовой М.М, предоставившей удостоверение N12863 и ордер N3132, при секретаре-помощнике судьи Бурылевой Е.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора Сухарева М.С. на постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Савельева Н. Д, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, мнение прокурора Моренко К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, адвоката Абасовой М.М, не поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Савельев Н.Д. обвиняется в совершении преступления, указанного во вводной части настоящего постановления. Обвинительное заключение утверждено и.о. Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Сухаревым М.С.

Органами предварительного расследования Савельев Н.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление, по версии следствия, совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинительному заключению, Савельев Н.Д. в точно не установленное следствием время, в период с 01 сентября 2018 года по 28 марта 2019 года, находясь по адресу г.Москва, ул.Новоорловская, д.3 стр.1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, воспользовавшись услугами неосведомленных о его преступном умысле лиц, осуществляющих грузовые перевозки, тайно похитил принадлежащие ООО "***" ломанные пластиковые лотки для булок в количестве 288 101 штуки, стоимостью 59 рублей 70 копеек каждый, а всего на общую сумму 17 199 629 рублей 70 копеек, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО "***" материальный ущерб на общую сумму 17 199 629 рублей 70 копеек.

Постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года уголовное дело в отношении Савельева Н.Д. возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Солнцевского межрайонного прокурора Сухарев М.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что, согласно ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Вина Савельева Н.Д. доказана показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами очных ставок, протоколом явки с повинной Савельева Н.Д, протоколами осмотра видеозаписей, заключением судебной товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами, показаниями обвиняемого Савельева Н.Д. В ходе проведенного судебного следствия ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, судом недопустимым не признавалось, все доказательства получены в соответствии с действующим законодательством. Все указанные доказательства соответствуют требованию относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Следствием установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе расследования уголовного дела, в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ. В постановлении о привлечении Савельева Н.Д. в качестве обвиняемого конкретизировано существо обвинения, размер причиненного ущерба установлен бухгалтерскими документами, в том числе актами инвентаризаций, показаниями представителя потерпевшего, а также заключением судебной товароведческой экспертизы.

Нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в отношении Савельева Н.Д, а также принятию по нему законного и обоснованного решения, в постановлении не отражены. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены время, место, способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию. Обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения, не имеется.

Учитывая изложенное, постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 26.06.2020г. не может быть признано законным и обоснованным, и должно быть отменено, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

По изложенным основаниям просит постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года по уголовному делу в отношении Савельева Н.Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Абасова М.М. представила возражения на апелляционное представление, в которых просит постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года по уголовному делу в отношении Савельева Н.Д. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, указывая, что постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального права, а апелляционное представление не обосновано.

Савельев Н.Д. подтверждает факт совершения хищения, но не согласен с количеством предъявленного ему хищения лома лотков и их стоимостью. Обвинением представлены факты совершения Савельевым Н.Д. продолжаемого преступления в период с 23 февраля по 13 марта 2019 года, однако утверждение, что он начал преступный эпизод с сентября 2018 года и продолжал совершать хищения до конца марта 2019 года каждую смену, являются лишь предположениями, поскольку ни на предварительном следствии, ни в ходе судебных заседаний обвинением так и не было представлено бесспорных доказательств того, сколько автомашин лотков вывезено Савельевым Н.Д. с завода, какое количество лотков вмещается в кузов автомобиля "Газель", для установления чего не проведен следственный эксперимент, в каком состоянии находились вывозимые лотки, состояли ли похищенные лотки на балансе завода, либо они были списаны и продавались как лом, какова стоимость лома указанных лотков, что имеет существенное значение для определения суммы ущерба.

Как видно из текста обвинительного заключен ия, требования закона об установлении в ходе расследования уголовного дела подлежащего доказыванию размера и характера причиненного преступлением вреда не выполнены.

При этом отсутствие в обвинительном заключении точно установленных сведений о размере и характере вреда исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения в этой части препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, и ущемляет гарантированное подсудимому право знать, в чем конкретно он обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

Следователем в ходе расследования не получены данные из бухгалтерии предприятия, в которых было бы отражено, когда, какое количество лотков данным предприятием закупалось и ставилось на бухгалтерский учет, когда и какое количество ломаных лотков бухгалтерией были списаны, когда и какое количество ломаных лотков были отгружены организации, принимающей лом, не сопоставлены указанные данные для определения точного количества похищенного имущества, не установлена остаточная стоимость лома.

В связи с этим защита полагает, что доводы апелляционного представления о том, что в постановлении о привлечении Савельева Н.Д. в качестве обвиняемого конкретизировано существо обвинения, не соответствует действительности.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, в качестве оснований для возвращения уголовного дела в отношении Савельева Н.Д. Солнцевскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ суд первой инстанции указал на то, что органами следствия стоимость похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, установлена только со слов потерпевшей стороны, каких-либо данных, свидетельствующих о принятых мерах на установление родовых и видовых признаков предметов похищенного имущества, а также доказательств, подтверждающих оценочную стоимость похищенного имущества, в том числе посредством проведения экспертизы компетентным лицом, органами предварительного следствия не представлено, что лишает суд возможности самостоятельно сделать вывод о стоимости похищенного имущества и сумме причиненного потерпевшим ущерба в целом.

Также суд указал на то, что органом следствия способ кражи имущества не установлен, само предъявленное обвинение не конкретизировано, не описана в достаточной степени роль Савельева Н.Д, не описан способ совершения преступления.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу ст.237 УПК РФ, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также формы вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения судебно-товароведческой экспертизы N673/2019 от 13 декабря 2019 года, стоимость представленного на экспертизу лотка из пластика для транспортировки хлебобулочных изделий на 28 марта 2019 года, с учетом износа и эксплуатации, составляет 59 руб. 70 коп. В то же время из обвинительного заключения следует, что Савельев Н.Д. обвиняется в похищении ломаных пластиковых лотков для булок.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Майорова О.И, сумма ущерба, которая представлена в обвинительном заключении, установлена на основании инвентаризации, которая учитывает все лотки: ломаные и неповрежденные. Бухгалтерского учета разделения на ломаные и не ломанные лотки нет. При этом начало периода инкриминируемого Савельеву Н.Д. деяния совпадает с датой последней инвентаризации, в ходе которой недостачи по принадлежащим предприятию лоткам в августе 2018 года выявлено не было.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего Волганова С.С. пояснила, что реализация ломанных лотков происходила из расчета массы поврежденных лотков, количество которых предприятием определялось непосредственно перед передачей данных лотков организации, закупающей поврежденные лотки, до этого момента ломанные и пригодные к использованию лотки, находящиеся на территории предприятия, сами по себе не учитывались.

Таким образом, фактическая стоимость и вид похищенного имущества на момент совершения преступления, необходимая для определения размера ущерба, следственными органами должным образом установлены не были, экспертиза по определению стоимости похищенного имущества с учетом его характеристик и количества не проводилась, доводы потерпевшего, касающиеся оценки похищенного имущества, при имеющейся возможности этого, следственными органами не проверены.

Также в обоснование доказанности вины Савельева Н.Д. стороной обвинения представлены диск с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Новоорловская, д.3, стр.1, на которых зафиксирован факт хищения ломанных пластиковых лотков с территории завода ООО "***". Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 09 декабря 2019 года осмотром видеозаписи установлено, что на DVD-R диске имеются восемь файлов с черно-белой видеозаписью. При просмотре файлов установлено, что видеозаписи проведены 23 февраля 2019 года, 24 февраля 2019 года, 13 марта 2019 года.

Представитель потерпевшего Майоров О.И. в судебном заседании пояснил, что видеозапись, на которой был виден вывоз лотков, существовала с 23 февраля 2019 год по 20 марта 2019 года, поскольку срок хранения видеозаписи составляет месяц. Также пояснил, что было всего 15-20 вывозов похищенного имущества, ежедневно вывозилось в одной машине по 1000-2000 лотков, что, с учетом количества лотков, которые пропали у организации, позволяет сделать вывод, что Савельев Н.Д. и ранее периода, охватываемого имеющимися видеозаписями, осуществлял кражу лотков, в общем количестве 282 000 шт. При этом сведения о недостаче лотков у организации имелись и по результатам инвентаризации в декабре 2018 года.

В то же время из обвинительного заключения следует, что Савельев Н.Д. в точно не установленное следствием время в период с 01 сентября 2018 года по 28 марта 2019 года тайно похитил ломанные пластиковые лотки.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом в обжалуемом постановлении, усматривается несоответствие предъявленного Савельеву Н.Д. обвинения фактическим обстоятельствам дела, его неконкретизированность, наличие существенных противоречий, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право обвиняемого на защиту, лишают возможности определить объем обвинения, от которого подсудимый вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данных обвинительного заключения.

В силу ст.ст.14, 15, 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления. Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении Савельева Николая Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья:

Председательствующий: