Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-14460/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре -помощнике судьи Бурылевой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, адвоката Калинова П.И, представившего удостоверение N 39/777 и ордер N 106, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Абдурахманова С.И. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Тумашевича Н. Н, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на срок два месяца с момента экстрадиции Тумашевича Н.Н. на территорию Российской Федерации, либо с момента задержания Тумашевича Н.Н... на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения защитника - адвоката Калинова П.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11901009627000052 возбуждено 26 апреля 2019 года в отношении Ольшанской Е.И, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

10 марта 2020 года из уголовного дела N 11901009627000052 выделено уголовное дело N 42001009627000024 в отношении Тумашевича Н.Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельства дела подробно изложены в постановлении о привлечении Тумашевича Н.Н. в качестве обвиняемого.

26 апреля 2020 года предварительное следствие по

уголовному делу N 42001009627000024 было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый Тумашевич Н.Н. скрылся от органов предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия, установлен руководителем следственного органа на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем, а именно до 11 июля 2020 года.

16 июня 2020 года в отношении Тумашевича Н.Н. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления по настоящему уголовному делу (заочно).

11 июля 2020 года предварительное следствие по

уголовному делу N 42001009627000024 было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый Тумашевич Н.Н. скрылся от органов предварительного следствия.

11 июля 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия возобновлен на 30 суток, то есть до 9 августа 2020 года.

Срок предварительного следствия последний раз был возобновлен 11 июля 2020 года на основании постановления начальника СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково П. И.М. установлен срок предварительного расследования на 30 суток с момента принятия следователем уголовного дела к производству.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года в отношении Тумашевича Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента экстрадиции Тумашевича Н.Н. на территорию Российской Федерации, либо с момента задержания Тумашевича Н.Н... на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Абдурахманов С.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным, вынесенного с существенным нарушением уголовно- процессуального закона ст. ст. 108, 109, 110, 255, 299 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, ст. 7 УПК РФ, суд ограничился только общими формулировками, выводы суда изложенные в постановлении, не соответствуют выводам суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что следователем не было представлено суду каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о намерении Тумашевича Н.Н. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не приняты во внимание и доводы защиты о том, что обвинение Тумашевичу Н.Н. было предъявлено без участия защитника, кроме того, фактически постановление суда основано только на тяжести предъявленного Тумашевичу Н.Н. обвинения, судом не были приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тумашевича Н.Н. отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в судебном заседании документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тумашевича Н.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Тумашевича Н.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Тумашевичу Н.Н. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, а также данные, свидетельствующие о том, что Тумашевич Н.Н. скрылся от органов предварительного расследования. Судом первой инстанции правильно установлено, что Тумашевич Н.Н. обоснованно был объявлен в международный розыск по расследуемому органом следствия уголовному делу, в том числе с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Тумашевич Н.Н, те обстоятельства, что он скрылся от органов следствия, находится в международном розыске, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе может продолжить скрываться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения Тумашевича Н.Н. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Тумашевича Н.Н.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Тумашевичу Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что органом предварительного следствия в обоснование ходатайства об избрании в отношении Тумашевича Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу были предоставлены копии материалов уголовного дела, заверенные надлежащим образом, а также копии документов об объявлении Тумашевича Н.Н. в международный розыск, что подтверждается соответствующей отметкой следователя, удостоверенной печатью.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Тумашевича Н.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Ссылки защитника на обоснование постановления лишь тяжестью содеянного и на отсутствие конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения, не соответствует действительности, поскольку решение об аресте обосновано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и фактом нахождения Тумашевича Н.Н. в международном розыске и судом обоснованно указано на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию судом тщательно проверялась. Оценив и исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причастность к указанному преступлению подтверждается представленными материалами.

Изложенные в жалобе адвоката утверждения о том, что он в судебном заседании сообщал суду где находится Тумашевич, - не соответствуют аудиозаписи судебного заседания, из которой следует, что в ходе судебного разбирательства никаких сведений о месте жительства обвиняемого адвокат не сообщал.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Тумашевича Н. Н, на срок два месяца с момента экстрадиции Тумашевича Н.Н. на территорию Российской Федерации, либо с момента задержания Тумашевича Н.Н. на территории Российской Федерации - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Абдурахманова С.И. - без удовлетворения.

Судья: