Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-14462/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Григорьевой С.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, заявителя Горченковой А.В, представляющей интересы ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и Бизнес", рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горченковой А.В, представляющей интересы ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и Бизнес", на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителю Горченковой А.В, представляющей интересы ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и Бизнес", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения заявителя Горченковой А.В, представляющей интересы ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и Бизнес", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горченкова, представляющая интересы ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и Бизнес", обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие уполномоченного полиции ОМВД России по району Солнцево города Москвыстаршего лейтенанта полиции *** и Начальника отдела МВД РФ по району Солнцево города Москвы полковника полиции *** по ненадлежащему проведению проверки по заявлению директора ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и Бизнес" и ООО "Монолит-88" Горченковой, обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года представителю ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и Бизнес" Горченковой отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Горченкова, представляющая интересы ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и Бизнес" Горченковой, просит отменить постановление суда, поскольку данное постановление является незаконным, необоснованным и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя подробный анализ Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", обращает внимание, что суд не учел. Что она обжалует сам факт длительного бездействия должностных лиц, который связан с рассмотрением заявления о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К решениям должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенных прав, законодатель, согласно Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", относит отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя Горченковой, обжалующей бездействие должностных лиц, которые длительное время не принимают процессуального решения по её заявлению о возбуждении уголовного дела, предмета судебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из жалобы и материалов, представленной заявителем, 26 июня 2019 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Горченковой, не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, при подготовке жалобы к рассмотрению, установил, что данное постановление отменено 20 ноября 2019 года первым заместителем Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы, в связи с чем, по мнению суда, доводы заявителя не образуют самостоятельного предмета судебной проверки.

Между тем, суд не дал оценки бездействиям должностных лиц с момента отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 20 ноября 2019 года, и до момента обращения заявителя в суд с жалобой - 29 июня 2020 года, то есть не проверил доводы заявителя о бездействии должностных лиц, связанных с рассмотрением обращения заявителя о совершенном преступлении.

На основании изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материала направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года, которым Горченковой А.В, представляющей интересы ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и Бизнес", отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий