Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-14463/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Полетыкине Д.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ялового С.Ю.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление отменить, а жалобу возвратить заявителю для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Яловой С.Ю. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия должностного лица, выразившиеся в несоблюдении порядка, предусмотренного ст.ст. 144-145 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению со ссылкой на то, что по обращению Ялового С.Ю, поступившему на рассмотрение в ФССП РФ, принято решение, которое заявитель вправе обжаловать.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Яловой С.Ю, который настаивает на том, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. Говоря о нарушении его права на судебную защиту, постановление суда заявитель Яловой С.Ю. просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, из жалобы заявителя Ялового С.Ю. и приложенного к ней ответа должностного лица Солнцевского отделения судебных приставов невозможно установить обстоятельства, по которым Яловой С.Ю. просил возбудить уголовное дело. Соответственно, нельзя сделать вывод о наличии в сообщении указания на признаки преступления, требующие проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Как следствие, не представляется возможным сказать о наличии или отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, действие (бездействие) должностных лиц, связанное с рассмотрением обращений граждан в соответствии с ведомственной инструкцией, предмета судебного разбирательства не образует. Тогда как, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке такого сообщения подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии предмета судебного контроля, исходя из ответа должностного лица, приложенного к жалобе, является преждевременным и не может быть признан обоснованным, поскольку заявитель как раз и указывает на нарушение порядка при рассмотрении сообщения о преступлении.

Суд первой инстанции от выяснения данных обстоятельств уклонился, между тем они имеют существенное значение и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ.

При этом, учитывая отсутствие в жалобе заявителя Ялового С.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сведений, необходимых для вывода о наличии предмета судебного контроля, а соответственно для принятия ее к производству, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу возвратить заявителю для устранения указанных недостатков, после чего он вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Ялового С.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю Яловому С.Ю, разъяснив ему право вновь обратиться в суд после устранения перечисленных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Апелляционную жалобу заявителя Ялового С.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий: