Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-14464/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре-помощнике судьи Григорьевой С.С, с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В, адвоката Тарасовой Е.А, представившей удостоверение N8714, ордер N117 от 5 августа 2020 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубальского К.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года о разрешении производства обыска в жилищах:

Романовой В.Г. по адресу: г.Москва, Леонтьевский пер, д.15, кв.8, Гайданова О.Н. по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.86, кв.196; г.Москва, пос.Десеновское, д.Десна-3, д.15.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Тарасовой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N11901450149004909 возбуждено 23.10.2019г. в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в неустановленное время, но не позднее 25.09.2017г, находясь в г.Москве, сформировали умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих К. П.Н, путем обмана и обмана и злоупотребления доверием последнего под предлогом продажи 100% акций ЗАО "***". С целью реализации преступного умысла неустановленные лица организовали заключение договора купли-продажи акций банка от 25.09.2017г, гласно условиям которого продажа акций ЗАО "***" должна произойти путем передачи покупателю юридических лиц-акционеров Банка ООО "***", ООО "***" и ООО "***", а также нерезидентов *** и *** поэтапно, а именно: приобретение 77% акций, в торые входит оплата аванса в сумме 60 000 000 рублей, основной платеж, который уплачивается при заключении договора купли-продажи 77% акций и определяется как цена 100% акций банка за вычетом аванса и 250 000 000 рублей, которое осуществляется по факту получения доверенными лицами покупателя предварительного согласия на приобретение более 10 % акций банка и согласования Банком России кандидатур руководителей банка; приобретение 23 % акц ий банка в сумме 250 000 000 рублей.

25.09.2017г. К.П.Н, находясь в ЗАО "***" по адресу: г.Москва, ул.Зоологическая, д.26, стр.1, действуя в соответствии с условиями заключенного договора передал неустановленным лицам денежные средства в сумме 60 000 000 рублей в качестве аванса, о чем была составлена соответствующая расписка.

25.12.2017г. заключено дополнительное соглашение от 25.12.2017г. к договору купли-продажи акций ЗАО "***" от 25.09.2017г, согласно которому приобретение 77 % акций банка осуществляется в срок не позднее 28.02.2018г, а также в связи с переносом срока совершения сделки купли-продажи 77% акций банка стороны увеличивают аванс на 60 000 000 рублей.

25.12.2017г. Комиссаров П.Н, находясь в ЗАО "***" по адресу: г.Москва, ул.Зоологическая, д.26, стр.1, действуя в ответствии с условиями названного дополнительного соглашения, передал неустановленным лицам денежные средства в умме 60 000 000 рублей в качестве аванса, о чем была составлена соответствующая расписка.

В период времени не позднее 31.03.2018г. неустановленные лица, продолжая реализовывать преступный умысел, путем введения в заблуждение Комиссарова П.Н, предложили ему осуществить окупку 59, 0897 % акций банка на сумму 11 710 000 долларов США путем перечисления указанных денежных средств со счета подконтрольной ему компании "Синерджи Кэпитал Групп Лтд" N4080784060000000048, открытого в ЗАО "***", на счет компании "***" N4080784040000000028, открытый в ЗАО "***", в обмен на подписание документов о передаче прав бенефициара в отношении **** в пользу С. М.Р, Н. Ю.В. и П. А.Е.

Введенный в заблуждение, Комиссаров П.Н. дал указание на перечисление денежных средств в сумме 11 710 000 долларов США со указанного счета подконтрольной ему компании "***" на вышеназванный счет компании "***", а именно: 30.03.2018г. - 150 000 долларов США; 20.04.2018г. - 78 430 долларов США; 25.04.2018г. - 480 000 долларов США; 28.04.2018г. - 11 003 334 доллара США.

В подтверждение оплаты неустановленное лицо подписало акт о получении денежных средств в счет оплаты 59, 0897% акций и передаче прав собственности в отношении *** в пользу С. М.Р, Н. Ю.В... и П. А.Е. и, продолжая вводить в заблуждение, сообщило, что зарегистрированные документы о назначении указанных лиц бенефициарами *** будут переданы в срок до 23.05.2018г.

В действительности неустановленные лица права собственности С. М.Р, Н. Ю.В... и П. А.Е. в отношении *** не зарегистрировали, полученные денежные средства похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Как следует из ходатайства следователя, следствием установлено, что к в жилищах Романовой В.Г, расположенном по адресу: г.Москва, Леонтьевский пер, д.15, кв.8; Гайданов О.Н, расположенных по адресам: г.Москва, Алтуфьевское ш, д.86, кв.196, и г.Москва, пос. Десеновское, д.Десна-3, д.15, возможно хранятся предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Тверской районный суд г.Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в вышеуказанных жилищах.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2019 года разрешено производство обыска в жилищах Романовой В.Г. и Гайданова О.Н. по указанным выше адресам.

В апелляционной жалобе адвокат Рубальский К.А. в защиту интересов Гайданова О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление нарушает конституционные права Гайданова О.И. и является незаконным, поскольку суд первой инстанции разрешилобыск в жилище Гайданова О.Н, тогда как жилище это принадлежит другому лицу ? Гайданову О.И... Таким образом, в постановлении об обыске указано не то лицо, которому принадлежит жилище, что является существенным нарушением требований ч.1 ст.182 УПК РФ.

В результате этого нарушения обыск был произведен в жилище Гайданова О.И. в отсутствие решения суда, разрешающего его производство, что означает его незаконность и грубейшее нарушение при его производстве конституционных прав Гайданова О.И. на неприкосновенность жилища и частной жизни (ст.ст.23 и 25 Конституции РФ).

Кроме того, суд первой инстанции разрешилпроизводство обыска в жилище Гайданова О.И, который в момент принятия постановления суда являлся действующим адвокатом, с грубым нарушением ст. 450.1 УПК РФ, в результате чего было допущено грубейшее нарушение конституционных прав и свобод Гайданова О. И. и третьих лиц. Суд в момент принятия постановления об обыске не мог не знать о наличии у Гайданова О.И. статуса адвоката, поскольку эта информация находится в свободном доступе на сайте Адвокатской палаты г.Москвы и в других источниках. Ни к моменту вынесения постановления следователя, ни к моменту вынесения постановления об обыске, ни в настоящий момент Гайданов О.И. не являлся и не является в данном уголовном деле ни подозреваемым, ни обвиняемым.

Также, в нарушение ч.2 ст.450.1 УПК РФ, в постановлении об обыске не были указаны конкретные отыскиваемые документы, которые могли быть изъяты при производстве обыска.

Кроме того, согласно вышеуказанному постановлению об обыске, основанием для производства обыска явилось мнение следователя о том, что к совершению расследуемого в рамках уголовного дела преступления могут быть причастны Романова В.Г. и Гайданов О.Н.

Однако из материалов дела не следует, что Гайданов О.И. имел какое-либо отношение к событиям, которые описаны в постановлении о возбуждении уголовного дела и, по мнению следователя, образуют состав преступления. В связи с этим содержащийся в постановлении следователя вывод о возможной причастности Гайданова О.И. к событиям, по поводу которых было возбуждено уголовное дело, не основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Это означает, что предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ оснований для производства обыска в жилище Гайданова О.И. у следствия не имелось.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление Тверского районного суда г.Москвы от 27.12.2019г. о разрешении обыска в жилище по уголовному делу N11901450149004909 отменить в части разрешения обыска в жилище Гайданова О.Н, в разрешении обыска в жилище Гайданова О.Н, а равно и Гайданова О. И. отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст.182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте у какого-либо лица могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, при этом обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, согласно которому суд выносит постановление о разрешении данного следственного действия или об отказе в его производстве по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ, обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч.5 ст.165 настоящего Кодекса, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч.1 ст.448 настоящего Кодекса, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта РФ, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Согласно ч.2 ст.450.1 УПК РФ, в постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки в отношении адвоката указываются данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты. Изъятие иных объектов не допускается, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота. В ходе обыска, осмотра и (или) выемки в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, запрещается изъятие всего производства адвоката по делам его доверителей, а также фотографирование, киносъемка, видеозапись и иная фиксация материалов указанного производства.

Как следует из представленных материалов, следователь ходатайствовал перед Тверским районным судом г. Москвы о производстве обыска в жилище Гайданова О.Н...

На основании данного постановления следователя судом 27.12.2019г. вынесено постановление об обыске, позволяющее произвести обыск в жилище Гайданова О.Н...

Однако в жилище, в котором было разрешено производство обыска, по указанным в постановлении суда адресам, проживает иное лицо Гайданов Олег Иванович.

Кроме того, на дату принятия Тверским районным судом г. Москвы постановления об обыске Гайданов О. И. являлся действующим адвокатом, членом Адвокатской палаты города Москвы, его статус был приостановлен 06.04.2020г.

Указанные сведения имеются в открытом доступе, на сайте Адвокатской палаты г. Москвы.

Данные обстоятельства судом не выяснялись, оценка этим обстоятельствам в постановлении суда не дана.

Также, в нарушение требований ч.1 ст.182 УПК РФ, в ходатайстве следователя, а также в постановлении суда не указаны конкретные основания полагать, что по указанным в ходатайстве адресам, месту жительства Романовой В.Г. и Гайданова О.Н. могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлении суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом 1-й инстанции ходатайства органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, а именно судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2019 года о разрешении производства обыска в жилищах:

Романовой В. Г. по адресу: г.Москва, ул.Леонтьевский пер, д.15, кв.8;

Гайданова О.Н. по адресу: г.Москва, ул.Алтуфьевское шоссе, д.86, кв.196; г.Москва, пос. Десеновское, д.Десна-3, д.15.

- отменить, материалы по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: