Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14466/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, адвоката Шипилова В.Н, действующего в защиту Никонович Н.Н, имеющего статус обвиняемой по расследуемому уголовному делу, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипилова В.Н.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой Никонович Н.Н.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката Шипилова В.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шипилов В.Н. в интересах обвиняемой Никонович Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на отказ следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Солдатенкова А.И. в удовлетворении ходатайства о производстве судебной бухгалтерской экспертизы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Шипилов В.Н, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит вполне конкретные сведения о нарушении конституционных прав, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу с проведением судебного заседания. Указывая, что защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы с целью установления способа совершения преступления, характера и размера причиненного преступлением вреда, постановление адвокат просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, пределы судебного контроля ограничены; суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 3.1 постановления пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой части пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Судом достаточность собранных доказательств оценивается при рассмотрении дела по существу, в ходе которого участники процесса не лишены возможности ходатайствовать о дополнении судебного следствия, в том числе путем назначения и производства бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, учитывая обжалование адвокатом Шипиловым В.Н. отказа следователя в производстве бухгалтерской экспертизы, выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ требованиям закона полностью соответствуют, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шипилова В.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Никонович Н.Н, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: