Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-14467/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

заявителя Грабовой И.Н.

при секретаре Бурылевой Е.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Грабовой И.Н. и адвоката Макарчук Н.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, которым жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Макарчук Н.В. о признании незаконным бездействия следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Сигитовой Е.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Грабовой И.Н, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Грабовая И.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве С. Е.А, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок ходатайства и постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Сигитовой Е.А. от 19.06.2020г. в части отказа в выдаче копий документов.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, согласно резолютивной части постановления, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Макарчук Н.В. о признании незаконным бездействия следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Сигитовой Е.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Макарчук Н.В. в интересах Грабовой И.Н. выражает несогласие с постановлением, указывая, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана Грабовой И. Н, а не адвокатом Макарчук Н.В, в связи с чем указание в постановлении на то, что к жалобе не приложен ордер адвоката, необоснованно. Кроме того, постановление следователя в части отказа в возврате вещественных доказательств не оспаривалось.

Просит постановление Тверского районного суда г.Москвы от 10.07.2020г. отменить, направить жалобу Грабовой И.Н. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Грабовая И.Н. также выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Также указывает, что жалоба подана Грабовой И.Н, а не адвокатом Макарчук Н.В.

Кроме того, отмечает, что в своей жалобе не оспаривает постановление следователя Сигитовой Е.А. в части отказа в удовлетворении ходатайства о выдаче документов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, а исключительно в части отказа в предоставлении копий изъятых документов, необходимых для защиты ее гражданских прав.

Также указывает, что жалоба не содержит противоречий в части нарушения следователем сроков рассмотрения ее ходатайства, поскольку обжалуемое постановление от 19.06.2020г. было получено ею не от следователя, а в Тверском районном суде г.Москвы только 08.07.2020г.

Просит жалобу принять к рассмотрению и рассмотреть по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции), не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1).

Как следует из материалов дела, заявитель Грабовая И.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Сигитовой Е.А, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок ходатайства и постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Сигитовой Е.А. от 19.06.2020г. в части отказа в выдаче копий документов.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, судья в обжалуемом постановлении указал на то, что в материалах жалобы отсутствуют документы, подтверждающие наличие у заявителя - адвоката Макарчук Н.В. полномочий на обращение в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Грабовой И.Н, а именно, соответствующего ордера адвоката.

Однако жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана в суд Грабовой И.Н. лично, в связи с чем указание в качестве недостатка жалобы отсутствие ордера адвоката является необоснованным.

Также в обжалуемом постановлении в качестве недостатка жалобы указано на то, что жалоба носит противоречивый характер, поскольку в просительной части жалобы заявитель указывает на нерассмотрение следователем ходатайства и невручение заявителю копии постановления по результатам его рассмотрения, в то же время заявитель прикладывает к жалобе копию постановления, вынесенного следователем Сигитовой Е.А. по результатам рассмотрения ходатайства.

Однако, как следует из текста жалобы, предметом обжалования явилось нерассмотрение ходатайства заявителя в установленные сроки. Указания на нерассмотрение ходатайства следователем жалоба, в т.ч. в просительной части, не содержит.

Также суд в обжалуемом постановлении указал, что в одном из требований жалобы заявитель просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате предметов и документов, изъятых при производстве обыска и признанных вещественными доказательствами по делу, таким образом, постановленный заявителем в настоящей жалобе вопрос непосредственно связан со сбором и оценкой доказательств по находящемуся в производстве следственного органа уголовному делу и на данной стадии уголовного процесса не подлежит судебной проверке.

Однако таких требований жалоба Грабовой И.Н. в порядке ст.125 УПК РФ не содержит, как следует из текста жалобы, в т.ч. просительной части, заявителем обжалуется постановление следователя в части отказа в выдаче копий документов.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы Грабовой И.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от

10 июля 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Макарчук Н.В. о признании незаконным бездействия следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: