Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-14480/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Рахимовой Г.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, адвоката Филоновой О.Г, адвоката Вурц М.Е, обвиняемых Агеева А.А, Артохина Ю.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Воробьева Н.И, Голуб О.В, обвиняемых Агеева А.А, Артохина Ю.П. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым

Агееву АА, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2020 года;

Артохину ЮП, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2020 года.

Выслушав адвокатов Вурц М.Е, Филонову О.Г, обвиняемых Агеева А.А, Артохина Ю.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Масленниковой З.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11901450111000771 возбуждено 16 августа 2019 года следователем СО ОМВД России по р-ну Митино г. Москвы Родиной И.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11 февраля 2020 года настоящее уголовное дело передано для дальнейшего производства предварительного расследования в Тушинский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

17 августа 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Агеев А.А.

17 августа 2019 года Агееву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

17 августа 2019 года Тушинским районным судом города Москвы в отношении Агеева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 16 июля 2020 года.

16 августа 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Артохин Ю.П.

17 августа 2019 года Артохину Ю.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

17 августа 2019 года Тушинским районным судом города Москвы в отношении Артохина Ю.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 16 июля 2020 года.

17 июня 2020 года Агееву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

23 июня 2020 года Артохину Ю.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11901450111000771 продлен руководителем ГСУ СК России по г. Москве до 12 месяцев, то есть до 16 августа 2020 года.

25 июня 2020 года следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Дьячковым К.Д, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя ГСУ СК России по г. Москве, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания под стражей: обвиняемому Агееву А.А. на 1 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2020 года и обвиняемому Артохину Ю.П. на 1 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2020 года.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года ходатайства следователя удовлетворены, срок содержания под стражей Агееву А.А. и Артохину Ю.П. продлен, каждому, на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. просит постановление суда в отношении Агеева А.А. отменить, освободить его из-под стражи, ссылаясь на то, что при принятии решения суд руководствовался исключительно интересами органа предварительного расследования, незаконно игнорируя при этом защиту процессуальных прав обвиняемого. Считает незаконным обоснование судом продления срока содержания под стражей отдаленностью места регистрации обвиняемого, что указывает о намерении суда обеспечить максимальное удобство ведения следствия для органа предварительного расследования в ущерб интересам обвиняемого, что свидетельствует о необъективности суда. Довод суда относительно тяжести вменяемого Агееву А.А. преступления также не состоятелен, поскольку сама тяжесть инкриминируемого преступления не является основанием для избрания или продления меры пресечения, а может только в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываться судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отсутствие постоянного официального места работы у Агеева А.А. не может быть определяющим обстоятельством при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, так как источником дохода может быть и неофициальное место работы. Вместе с тем, наличие у Агеева А.А. высшего образования, высококвалифицированной специальности, увеличивает его шансы для трудоустройства, в случае потери работы. При этом судом не учтено, что Агеев А.А. длительное время содержится под стражей, что обусловлено волокитой, допущенной органом следствия и низким уровнем организации производства следствия. Кроме того, судом не принято во внимание семейное положение Агеева А.А, имеющего на иждивении двух малолетних детей, его состояние здоровья, которое значительно ухудшилось, в связи с отсутствием должного уровня медицинской помощи в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб О.В. просит постановление суда в отношении Артохина Ю.П. отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствуют какие-либо обстоятельства, оправдывающие лишение свободы Артохина Ю.П, и основания для продления ему срока содержания под стражей до 12 месяцев, так как не представлено достаточных и достоверных сведений, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Следственные органы не приводят достаточные основания, оправдывающие содержание Артохина Ю.П. под стражей до рассмотрения уголовного дела в суде по существу, чем нарушена ст. 5 & 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Приводя подробно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, адвокат указывает, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что обстоятельства с момента заключения Артохина Ю.П. под стражу изменились, в частности, почти все следственные действия по сбору доказательств выполнены, что существенно снижает риск вмешательства Артохина Ю.П. в ход уголовного судопроизводства. Однако, суд формально без достаточных и конкретных оснований определил, что Артохин Ю.П. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Артохин Ю.П. является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, загранпаспорта, а также недвижимости на территории иного государства, не имеет, до задержания был трудоустроен, положительно характеризуется. В материалах, представленных в суд, отсутствуют сведения о том, что Артохин Ю.П. имел намерения скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу и пытался их реализовать. Таким образом, суд указал о предположительности совершения Артохиным Ю.П. указанных действий. Суд не мотивировал и не конкретизировал, почему мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, позволит Артохину Ю.П. скрыться от органов следствия и суда.

Тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основанием.

В апелляционной жалобе обвиняемый Агеев А.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что доводы о необходимости продления срока содержания под стражей не могут строиться на предположениях. Следственный орган не приводит достаточные основания, оправдывающие его дальнейшее содержание под стражей до рассмотрения уголовного дела в суде. В судебном заседании было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для его заключения под стражу, изменились, в частности, следственные действия по сбору доказательств проведены, что существенно снижает риск вмешательства в ход уголовного судопроизводства. Однако, суд формально, без достаточных оснований, определил, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Артохин Ю.П. просит постановление суда в отношении него отменить, ссылаясь на то, что на протяжении 11 месяцев суд приходит к одним и тем же выводам в обоснование продления ему срока содержания под стражей. Место его регистрации находится от г. Москвы в 350 км, в связи с чем он может являться по первому требованию суда. Находясь на свободе, он работал экспедитором и автослесарем, скрываться от суда и следствия не намерен, поскольку не виновен. В настоящее время отсутствуют какие-либо обстоятельства, оправдывающие лишение его свободы и продление срока содержания под стражей, так как не представлено достаточных и достоверных сведений, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Следственный орган не приводит достаточные основания для продления срока содержания его под стражей до рассмотрения уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении Агееву А.А. и Артохину Ю.П. срока содержания под стражей, поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к каждому обвиняемому иной меры пресечения. Возражений против совместного рассмотрения ходатайств от участников процесса не поступило, в связи с чем суд обоснованно принял решение о совместном рассмотрении ходатайств.

Суд при избрании меры пресечения проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Агеева А.А. и Артохина Ю.П, предъявления каждому из них обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Агеева А.А. и Артохина Ю.П. к инкриминируемому им деянию.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайств и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшим место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Агеева А.А. и Артохина Ю.П. к инкриминируемому им деянию.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, квалификации их действий, а также оценки собранных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Агеева А.А. и Артохина Ю.П. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Агееву А.А. и Артохину Ю.П. и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвокатов и обвиняемых, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Агееву А.А. и Артохину Ю.П. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Агеева А.А. и Артохина Ю.П. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что следственные действия по настоящему уголовному делу окончены, о чем обвиняемые и их адвокаты уведомлены 5 августа 2020 года, а также, что обвиняемые и их адвокаты ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Агееву А.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном следствием материале, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Агеева А.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката и обвиняемого о том, что продление срока содержания Агеева А.А. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено тяжестью предъявленного обвинения являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Агееву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Агеев А.А, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также то, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Агеева А.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Артохину Ю.П. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном следствием материале, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Артохина Ю.П. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката и обвиняемого о том, что продление срока содержания Артохина Ю.П. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено тяжестью предъявленного обвинения являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Артохину Ю.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Артохин Ю.П, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также то, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Артохина Ю.П. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Агеева А.А. и Артохина Ю.П. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Доводы адвоката Воробьева Н.И. о необъективности суда, в связи с тем, что суд в постановлении сослался на отдаленность места регистрации Агеева А.А. о места проведения следствия суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав обвиняемого Агеева А.А, также как и обвиняемого Артохина Ю.П. допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Агеева АА и Артохина ЮП оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: