Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 10-14543/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, временно не работающего, женатого, имеющего ребенка датар, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11901450050001727 возбуждено дата СО МВД России по адрес в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата обвиняемому фио Перовским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио ранее продлевался, последний раз до дата.

Срок предварительного следствия продлён в установленном порядке до дата.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Перовского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 (ред. от дата) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", находит постановление незаконным. Выражает мнение, что приведенные в ходатайстве следователя мотивы о необходимости продления срока содержания фио под стражей являются не убедительными. Считает, что суд первой инстанции в отсутствие объективных сведений принял решение об удовлетворении ходатайства, формально перечислив приведенные следователем основания без ссылки на проверенные им фактические обстоятельства дела. Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции следователь не конкретизировала ни количество проведенных по делу судебных экспертиз, ни даты их назначения; не пояснила, по какой причине она не знакомит обвиняемого и защитника с заключениями экспертов, равно как и с постановлениями об их назначении, какой объем характеризующего материалы был получен в отношении фио и какими датами он истребован. Приводит данные об фио, что он является гражданином России, зарегистрирован в адрес. Выражает мнение, что наличие неснятой и непогашенной судимости само по себе не может свидетельствовать о намерении фио скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Оспаривает выводы о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, указывая на то, что фактическое количество проведенных следственных и процессуальных действий является незначительным, материалы уголовного дела составляют 1 том, лица привлекаемые к уголовной ответственности, равно как и потерпевший, известны, объективных обстоятельств, затрудняющих ход предварительного расследования не имеется.

Приводит данные о том, что с дата следователь ни разу не приезжала к обвиняемому фио в следственный изолятор, не обеспечивала его доставку в территориальный отдел полиции для проведения с ним запланированных следственных действий. Считает, что доводы суда об отсутствии фактов волокиты по уголовному делу не состоятельны, указывает на неэффективную организацию расследования уголовного дела. Приводя данные о том, что фио имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу - инвалида 2 группы, полагает, что указанные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении его иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание фио произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты относительно меры пресечения фио, в постановлении приведены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому фио срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы стороны защиты, также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для отмены или изменения обвиняемому фио избранной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио Королев