Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-14547/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В., обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фиоо. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио

Каримулы фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, фио

Араза оглы, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. 1-го Мая, д. 40, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения

фио

фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 02 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Мера пресечения

фио

Аразу оглы оставлена без изменения - в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом обвиняемого фиоо. продлен на 02 месяцев 00 суток, то есть до дата

Изучив представленные материалы, выслушав позицию прокурора Дмитриева К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого фио, и его защитника - адвоката фио, оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, обвиняемого фиоо. и его защитника - адвоката фио, против удовлетворения апелляционного представления не возражавших, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении фио, фиоо, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

дата постановлением Перовского районного суда адрес данное уголовное дело было возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду наличия в обвинительном заключении явных противоречий при описании преступного деяния, связанных с количеством фигурирующих в обвинении поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения.

Тем же постановлением мера пресечения фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, и срок содержания под стражей продлен на 02 месяцев 00 суток, то есть до дата. Мера пресечения фиоо. оставлена без изменения - в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом продлен на 02 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Свою позицию государственный обвинитель мотивирует тем, что нарушения, указанные судом в обоснование возвращения уголовного дела прокурору, не являются существенными, не могут повлиять на ход рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. При том, что из обвинительного заключения следует, что дата фиоо, действуя по указанию фио, сбыл фио поддельные денежные средства в количестве 4 купюр номиналом в сумма. В продолжение своих преступных действий, дата фиоо. получил от соучастников 52 купюры поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом в сумма, и сбыл фио 50 купюр поддельных банковских билетов ЦБ РФ. Далее, реализуя общий преступный умысел, фиоо, действуя по указанию фио, продолжил хранить при себе 2 поддельные купюры банковских билетов. Таким образом, фио и фиоо. вменяется сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ в количестве 54 купюр номиналом в сумма, и хранение и перевозка в целях сбыта 56 купюр банковских билетов ЦБ РФ номиналом в сумма. Более того, количество сбытых банковских купюр и оставленные при себе фиоо. 2 купюры и их местонахождение не влияет на квалификацию преступного деяния, не противоречит существу предъявленного обвинения. Все значимые обстоятельства по делу, которые необходимы в целях установления истины по делу, в обвинительном заключении установлены.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Так, в частности, в обвинительном заключении указано, что не позднее дата фиоо, действуя по указанию фио, встретился с фио, после чего, на автомобиле под управлением фиоо. прибыли по адресу: адрес, где фиоо. покинул автомобиль, встретился с соучастниками, получил от них 52 заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом сумма с конкретными номерами, однако, приведено перечисление 50 номеров на общую сумму сумма, что является противоречием, и примерно через 15 минут осуществил последнему их сбыт, при этом из обвинения не следует, что купюры были сбыты частично, а также не раскрыты обстоятельства и место сбыта. Вместе с тем, из описания преступного деяния следует, что реализуя общий преступный умысел, фиоо, действуя по указанию фио, продолжил хранить при себе 2 поддельные купюры банковских билетов, полученных от соучастников при вышеописанных обстоятельствах.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что описание преступного деяния в обвинительном заключении непонятно, нелогично и противоречиво, и, вопреки доводам апелляционного представления, выявленные противоречия не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу обвиняемых и полагает, что указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранных обвиняемым мер пресечения: фио - в виде заключения под стражу; фиоо. - в виде домашнего ареста.

Указанное решение судом было принято с учетом обстоятельств инкриминируемого фио и фиоо. преступления, данных об их личностях.

С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для изменения фио и фиоо. мер пресечения на более мягкие.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио

Каримулы фио, фио Араза оглы, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Соколова Т.В.