Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-14553/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио

защитника адвоката фио

обвиняемого фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установила:

В рамках уголовного дела, возбужденного дата, следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами и вынес постановление об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении фио под стражу, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 22 от дата "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными о намерениях фио продолжить преступную деятельность, скрыться, угрожать свидетелям или иным образом препятствовать расследованию. Обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование принятого в отношении фио решения - отсутствие у обвиняемого работы, постоянного места жительства на адрес, тяжесть предъявленного фио обвинения, не могут служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. фио полностью признал свою вину, оказал следствию содействие в обнаружении спрятанных им запрещенных веществ. Обращая внимание на эти данные и на то, что свидетели по делу - сотрудники полиции и понятые уже допрошены, адвокат полагает, что заключение обвиняемого под стражу является неправомерным, и просит избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения

Заслушав выступление адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что фио обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным сбытом наркотических средств, не работает, официального источника дохода не имеет, по месту постоянной регистрации не проживает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование принятого в отношении фио решения, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката о том, что применение к фио меры пресечения в виде заключения под стражу не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учитывал как доводы следователя, так и возражения на них со стороны защитника.

Признавая постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио