Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-14557/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Мурадяна А.М., представившего удостоверение и ордер, осужденного Марукяна Н.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобачевой О.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года, которым

Марукян **************, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением определенных обязанностей, изложенных в приговоре; меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Марукяна В.А. и адвоката Мурадяна А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Марукян Н.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшему ООО "*****************" незначительный материальный ущерб на сумму 5862 рубля 50 копеек.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Манукян Н.К. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева О.А. считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на видеозапись с места происшествия, указывает, что действия подзащитного необоснованно квалифицированы судом как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Хищение было совершено Марукяном самостоятельно и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что Марукян ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении ********, вину в совершении хищения признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему материальный и моральный вред, представитель потерпевшего ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого было отказано, с чем защита не может согласиться. Просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ отменить. Действия Марукяна квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитина А.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Н*ы П.И. о том, что двое неизвестных лиц похитили металлическую урну пепельницу "********", стоимостью 5862 рубля 50 коп, которая является собственностью ООО "*************";

- показаниями свидетелей П*а Э.Л, А*а А.М. о том, что у П*а в собственности имеется автомобиль Мерседес-Бенц, который он дает во временное пользование своим знакомым, одним из которых является ****;

- показаниями свидетелей К*а А.А. и К*а Ш.П. (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята урана пепельница, а также об обстоятельствах задержания Марукяна;

- заявлением С*а М.В, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, тайно похитивших урну пепельницу; протоколами осмотра мест происшествий, видеозаписи, документов, предметов.

Кроме того, вина осужденного Марукяна Н.К. подтверждается вещественными и иными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора, и отверг версию осужденного о том, что один совершил хищение урны, в преступный сговор не вступал, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Марукяна Н.К. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Марукяна Н.К, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания Марукяну Н.К, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики, его раскаяние, чистосердечное признание, частичное признание вины, возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении *****, ее состояние здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, как пояснил суду представитель потерпевшего материальный и моральный вред не возмещался, вернули саму урну, в связи с чем, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ, возможности исправления Марукяна Н.К. без изоляции от общества, надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в рассмотренном деле не имеется.

Ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в установленном законом порядке было рассмотрено судом первой инстанции. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом принято решение об отказе в его удовлетворении, в постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, в том числе, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что производство по делу в отношении Марукяна Н.К. подлежит прекращению, и не усматривает оснований к отмене приговора и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, осужденный Марукян Н.К. добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что по адресу: *********************** находится урна-пепельница, которая была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Марукян Н.К. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Признавая вышеописанное обстоятельство смягчающим наказание Марукяна Н.К, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Марукяна Н.К, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установилотягчающих наказание Марукяна Н.К. обстоятельств.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года в отношении

Марукяна ************ изменить:

признать наличие в действиях Марукяна Н.К. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления".

Смягчить наказание, назначенное Марукяну Н.К. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий